Ces derniers mois, les outils d’IA générative pour la production de contenus visuels ont fait leur entrée dans les pratiques communicationnelles. Si Midjourney ou Dall-E (pour ne citer que les principaux) paraissaient réservés à des contextes privés et récréatifs, il n’y a désormais aucun doute sur leur capacité à accompagner des usages professionnels. Selon certains discours, la publicité, l’édition, la communication interne ou le design ne pourront bientôt plus s’en passer. Ces outils fascinent, seraient innovants et inventifs, habiles à générer du contenu de qualité de façon rapide et par n’importe qui, pour peu qu’il maîtrise les règles du prompting. Ces nouveaux « partenaires créatifs », s’imposant à travers une culture visuelle et informationnelle (Allard, 2021), produisent quelque chose de stupéfiant, qui nous rend cependant aveugles à leurs prétentions sur les représentations des figures du corps, dont celles de l’émotion. Il y a une ambition des outils d’IA à représenter le vivant (Devillers, 2020) en général et l’émotion en particulier. Les créations contemporaines, et les figurations du corps qu’elles proposent semblent de plus en plus vraisemblables. En outre, les émotions sont un motif des discours portés par ces outils : elles sont présentes dans les visuels promotionnels, dans les guidelines, ou encore, dans sa sollicitation même, le corps est capté par ces dispositifs. La prétention des IA à produire des « con » « figurations » de l’émotion — elles les font avec l’utilisateur, selon ses instructions — engage une réflexion sur les conditions de génération de ces contenus et ce qu’ils impliquent au regard des rapports entre humains et non humains en contexte professionnel et marchand. Interroger la question affective en perspective des outils d’IA générative revient à se demander dans quelle mesure les outils d’IA con-figurent l’émotion humaine. Cela requiert une analyse sur trois niveaux : celui du geste de prompting, de son inscription dans des activités professionnelles à visée créative et des circulations de ses productions dans le monde social. Finalement, ces outils servent les ambitions des industries du web ou du logiciel à capitaliser le corps, qu’il soit présenté à l’écran, mis en activité devant son clavier ou ému face à un contenu visuel (Martin-Juchat, 2008). Cette étude s’inscrit dans le cadre d’un projet LabCom (financement ANR) développant des méthodes incluant des questions de design de représentations des affects dans les productions. Dans le cadre de ce LabCom, qui cherche plus précisément à développer une méthode d’usage responsable des émotions par le design en communication, nous avons testé certaines IA génératives. C’est en essayant de faire produire par ces IA du contenu chargé plus ou moins affectivement que s’est posée la nécessité d’interroger les contours et les modalités de ces co-conceptions. Pour étayer notre réflexion, nous avons formulé trois hypothèses à partir d’une étude de cas. Une de ses étapes demande de représenter un concept « innovant ». Il s’est agi de concevoir et de développer des supports de représentations de ce concept impliquant la mise au travail d’IA génératives. La méthodologie peut alors être qualifiée de socio et sémio-technique, d’expérimentale et de critique (Treleani, 2015). Elle alterne en effet ces expérimentations et une approche sémio-discursive de l’architexte (Jeanneret et Souchier, 2005) de Dall-E 3, de ses guidelines et des discours de « bonnes pratiques » qui l’entourent. Nous ouvrirons ponctuellement à d’autres dispositifs afin de renforcer ou nuancer l’analyse. À partir de l’explicitation de notre étude de cas, nous verrons d’abord que la représentation de l’émotion et des affects par les outils d’IA générative repose sur des conceptions stéréotypées que ces outils naturalisent (1). Ceux-ci fonctionnent par invention et simplification autour de stéréotypes, ou du stéréotypable sémiotiquement. D’une part leur théorie de l’émotion est figée et culturellement ancrée : elle reproduit des biais repérables et identifiables (Davat, 2023). D’autre part il y a, pour ces outils, une sorte d’évidence de ce que sont le corps et ses figures, qu’ils participent à naturaliser. Les représentations qui en découlent relèvent de catégories appauvries des émotions et des affects. Puis, nous verrons que le « geste d’écriture » de l’émotion est traversé par des enjeux de pouvoir, masqués par des jeux d’illusion et d’enchantement (Winkin, 2002) (2). Le geste du prompt et son résultat (la production d’un ou de plusieurs visuels), sont soumis à des enjeux de pouvoir sur les corps, les pratiques d’écriture et d’auctorialité (Souchier et al., 2019). Ce geste en effet doit se mouler dans une certaine énonciation (Cooren, 2010), imposée par l’architexte. Ces contraintes sont atténuées par une ingénierie de l’enchantement et une idéologie de la créativité qui soutiennent l’expérience, la rendant indolore et séduisante pour celui qui le réalise. Enfin, ces outils prescrivent un format d’écriture qui repose sur de la co-opération, cognitive et axiologique (3). La technique se présente comme agent presque humain avec lequel il faut composer (Ménissier, 2021), ayant une personnalité, un talent, et une manière de travailler. En outre, en acceptant de jouer le jeu (Lambert, 2013) de l’architexte, l’utilisateur ajuste ses propres représentations, par concessions et bricolages, et laisse ces dispositifs déterminer les systèmes de valeurs que ces productions vont véhiculer. In fine, ils imposent et conditionnent certaines représentations qui impliquent de faire coller les affects (Hochschild, 2017) à des formats sémiotiques. Accepter, sans les discuter, les règles imposées par ces outils reviendrait à consentir que la fabrique du signe soit déléguée à des machines ayant leur propre axiologie. L’alchimie du sens, tout comme la complexité des émotions, se trouveraient neutralisées par ces nouvelles co-opérations.   Bibliographie indicative Allard, L. (2021). L’art peut-il résister aux robots et à l’intelligence artificielle ?. NECTART, 12, 146-153. <a href="https://doi.org/10.3917/nect.012.0146" style="color:#0563c1; text-decoration:underline">https://doi.org/10.3917/nect.012.0146</a>. Cooren, F. (2010). Ventriloquie, performativité et communication: Ou comment fait-on parler les choses. Réseaux, 163, 33-54. <a href="https://doi.org/10.3917/res.163.0033" style="color:#0563c1; text-decoration:underline">https://doi.org/10.3917/res.163.0033</a>. Davat, A. (2023). Biais, intelligence artificielle et technosolutionnisme, Éthique, politique, religions, n° 22, 67-83. Devillers, L. (2020). Les Robots émotionnels. Santé, surveillance, sexualité… : et l’éthique dans tout ça ? », Éditions de l’Observatoire. Garmon, I. et Candel, É. (2021). Matérialité, formes et pouvoirs de la « représentationnalité » numérique. Approche épistémologique de la représentation par le Web contemporain et ses interfaces tactiles. Interfaces numériques, 10(1). <a href="https://doi.org/10.25965/interfaces-numeriques.4551" style="color:#0563c1; text-decoration:underline">https://doi.org/10.25965/interfaces-numeriques.4551</a>. Hochschild, A. R. (2017). Le prix des sentiments. Au c&oelig;ur du travail émotionnel, La Découverte, Paris, 2017. Jeanneret, Y. et Souchier, E. (2005). L’énonciation éditoriale dans les écrits d’écran. Communication & Langages. Vol. 145, n° 1,  3‑15. Lambert, F. (2013) Je sais bien mais quand même : essai pour une sémiotique des images et de la croyance. Paris : Éd. Non standard. Collection SIC, 02. Le Moënne, C. (2008). La « question organisationnelle » pour les sciences de l’information et de la communication. Les Cahiers de la SFSIC. N° 3, juin. Martin-Juchat, F. (2008). Le corps et les médias: La chair éprouvée par les médias et les espaces sociaux. De Boeck Supérieur. Masure, A. (2017). Design et humanités numériques. Paris, France : Éditions B42. Collection Esthétique des données, 01. Ménissier, T. (2021). Confiance en l’intelligence artificielle et autorité des machines. Storia e Politica, 2021, 13 (2), 264-287. Souchier, E., Candel É., Gomez-Mejia, G. et Jeanne-Perrier, V. (2019). Le numérique comme écriture : théories et méthodes d’analyse. Paris : Armand Colin. Treleani, M. (2015). Une sémiotique critique du numérique est-elle possible ? [En ligne]. Disponible à l’adresse : <a href="https://hal.univ-lille.fr/hal-01702608" style="color:#0563c1; text-decoration:underline">https://hal.univ-lille.fr/hal-01702608</a> Vitali-Rosati, M. (2016). Qu’est-ce que l’éditorialisation ? Sens public [En ligne]. Disponible à l’adresse : <a href="http://sens-public.org/articles/1184/" style="color:#0563c1; text-decoration:underline">http://sens-public.org/articles/1184/</a> Winkin, Y. (2002). Propositions pour une anthropologie de l’enchantement. In : RASSE, Paul, Midol, Nancy et TRIKI, Fathi. Unité-Diversité. Les identités culturelles dans le jeu de la mondialisation. Paris, L’Harmattan, 2002, 133-143.