La gouvernance de l'information (IG) est définie comme un « cadre stratégique et interdisciplinaire composé de normes, de processus, de rôles et de paramètres qui tiennent les organisations et les individus responsables de la bonne gestion des actifs informationnels » (ARMA, 2018, 1, traduction libre). Selon ce cadre, établir de saines pratiques de gestion documentaire est essentiel car celles-ci garantissent la sécurité et la confidentialité de l’information, l'efficacité de la prestation des programmes et des services ainsi que des méthodes fiables pour gérer de manière cohérente les données et les document d’archives (Hagmann, 2013). En tant que « super-discipline » qui emprunte ses principes à plusieurs domaines clés tels que le droit, la gestion des documents administratifs, la technologie de l'information, la gestion de la sécurité et la gestion des affaires, la gouvernance de l'information nécessite une « nouvelle génération de professionnels de l'information qui présentent des compétences issues de ces domaines complexes déjà bien établis » (Smallwood, 2014, 5). Aujourd'hui, la profession assiste à une évolution du rôle traditionnel du spécialiste de l’information, qu'on le nomme « gestionnaire des documents administratifs » ou « archiviste d’entreprise », dont les tâches se concentrent désormais sur l'ensemble du continuum de l'information - du point de création à la fin du cycle de vie - en incluant également des tâches propres à la planification stratégique, à l’analyse d’affaires et à l’évaluation du rendement. Par conséquent, les professionnels de l’information doivent acquérir des compétences supplémentaires afin que la gestion documentaire contribue efficacement à la réalisation de la mission de l’organisation. En cela, l'optimisation des processus métiers et la valorisation de l’information constituent les deux côtés d'une même médaille. Pour parvenir à cette optimisation, l’évaluation archivistique des documents administratifs durant leur phase active doit également tenir compte des stratégies d’évaluation des performances des processus qui engendrent ces documents. Traditionnellement, l'archiviste était responsable de déterminer la valeur des documents, dans le but de préserver les informations d'importance sociétale à la fin de leur cycle de vie (par exemple Schellenberg, 1956; Boles & Young, 1985; Eastwood, 1993; Cox, 2002). Avec la progression de la discipline archivistique vers une approche plus intégrée de la gestion des documents d’archives incluant à la fois les documents utilisés pour soutenir les activités d’une organisation (phase active) et les archives (c'est-à-dire les documents inactifs présentant des valeurs historiques et de recherche à long terme), les théories traditionnelles de l'évaluation sont en cours de réexamen (Couture & Lajeunesse, 2014; Robyns, 2014; Makhlouf Shabou, 2015). De nombreuses recherches commencent à remettre en question le « choc des intérêts » (Cook, 2010, p. 72, traduction libre) dans les critères d'évaluation entre les gestionnaires de documents et les archivistes, qui interviennent à différentes étapes de la vie de l'information et à des fins différentes (Cook, 2010; Duranti, 2010; Cook, 2011; Bailey, 2013; Cumming et Picot, 2014). À cela s’ajoute la nouvelle nécessité de quantifier les actifs informationnels pour répondre aux besoins de mesurer la performance des pratiques de gestion de l’information (Smallwood, 2014; Laney, 2017). C’est ici qu’un programme de gouvernance informationnelle permettra de quantifier les activités de gestion de l’information suivant une perspective holistique (dimensions légales, sécurité et risque, performance des activités, etc.). Afin de réfléchir à la contribution de l’archiviste d’affaires aux activités d’évaluation des performances en sciences de l’information, cet article présente une méthodologie de gouvernance de l'information qui emprunte des concepts, des outils et des techniques aux domaines de l’architecture de l’information et de l'analyse d’affaires. Cette méthodologie a été développée à partir d'un examen de la littérature, des normes et des méthodologies disponibles telles que Smallwood (2013, 2014), Laney, 2017, DIRKS, ISO 15489 et le modèle de gouvernance de l’information de l’ARMA (2018). Cette méthodologie est également appuyée de résultats obtenus dans le cadre de plusieurs plusieurs projets de recherche-action et de conseil en gestion de l'information, ainsi que d'entrevues et d'enquêtes cognitives avec des consultants experts en gestion de l'information et en archivistique d’entreprise (N = 24). La méthodologie en quatre étapes comprend 1) l'analyse des besoins et des capacités en gouvernance de l’information; 2) l’analyse fonctionnelle; 3) l’analyse de processus métier; 4) le développement de l'architecture de l'information. Par la réalisation d’un inventaire exhaustif des actifs informationnels d’une organisation, cette méthodologie met l’emphase sur les mécanismes de génération de la valeur inhérente à l’information, au moment de sa création au sein des processus métier. L’évaluation des performances propres à un processus (en sciences de l’information ou autre) est intimement liée à la capacité de mesurer les performances des actifs informationnels, souvent qualifiés comme étant intangibles (Laney, 2017). En cela, les compétences d’évaluation archivistique déjà bien établies consistent en un aout indéniable, pour établir la valeur de l’information produite en contexte d’affaires. Bibliographie ARMA International. (2018). Information Governance Body of Knowledge. Lenexa, KS : ARMA International.  Bailey, C. A. (2013). Past imperfect? Reflections on the Evolution of Canadian Federal Government Records Appraisal. Archivaria, 75, 5-47. Boles, F., & Young, J. (1985). Exploring The Black Box: The Appraisal of University Administrative Records. The American Archivist, 48(2), 121-140. Cook, M. (2010). Appraisal and Access: We Should Expect Changes Driven by the Media and by Public Awareness. Records Management Journal, 20(1), 72-77. Cook, T. (2011). ‘We Are What We Keep; We Keep What We Are’: Archival Appraisal Past, Present And Future. Journal of the Society of Archivists, 32(2), 173-189. Couture, C. & Lajeunesse, M. (dir.). (2014). L’archivistique à l’ère du numérique. Les éléments fondamentaux de la discipline. Presses de l’Université du Québec. Cox, R. J. (2002). The End of Collecting: Towards A New Purpose for Archival Appraisal. Archival science, 2(3-4), 287-309. Cumming, K., & Picot, A. (2014). Reinventing Appraisal. Archives and Manuscripts, 42(2), 133-145. Duranti, L. (2010). Concepts and Principles for the Management of Electronic Records, or Records Management Theory is Archival Diplomatics. Records Management Journal, 20(1), 78-95. Eastwood, T. (1993). How Goes it with Appraisal?. Archivaria, 1(36), 111-121. Hagmann, J. (2013). Information Governance–Beyond the Buzz. Records Management Journal, 23(3), 228-240. Laney, D. B. (2017). Infonomics : How to Monetize, Manage and Measure Information as an Asset for Competitive Advantage. New York, NY : Routledge. Makhlouf Shabou, B. (2015). Digital Diplomatics and Measurement of Electronic Public Data Qualities: What Lessons Should be Learned?. Records Management Journal, 25(1), 56-77. Robyns, M. C. (2014). Using Functional Analysis in Archival Appraisal: A Practical and Effective Alternative to Traditional Appraisal Methodologies. Rowman & Littlefield. Schellenberg, T. R. (1956). Modern Archives. Principles and Techniques. University of Chicago Press. Smallwood, R. (2013). Managing Electronic Records: Methods, Best Practices, and Technologies. Wiley CIO series. Smallwood, R. (2014). Information Governance : Concepts, Strategies and BestPpractices. Wiley CIO series.