Enquête sur un épistémicide – Cold case rouvert par les épistémologies du Sud   « Je pense donc je suis ». Cette formule, au c&oelig;ur de l’épistémologie occidentale est le point d’appui sur lequel repose à l’âge classique la possibilité d’une connaissance « objective ». Chez Descartes elle est encore garantie par Dieu. Mais l’affirmation a pour effet d’indiquer une polarité constitutive de la modernité : le sujet pensant comme centre du monde intelligible. Cette centralité du cogito va de pair avec une coupure nette entre ce qui relève de l’humain, peu à peu identifié à l’âme, à l’esprit, à la raison et tout ce qui s’en distingue absolument : le monde extérieur est alors pure matière. Les épistémologies du Sud introduisent un grain de sable à partir du moment où elles demandent à l’homme occidental : tu penses, soit, mais comment penses-tu ? Bien plus, en questionnant de la place d’un Sud multipolaire et énigmatique pour celui qui est le centre, elles risquent d’orientaliser « le Nord ». Interroger de la place du Sud, c’est se situer du côté d’une altérité qui raisonne en d’autres termes. Or, c’est ouvrir la boîte de Pandore. Car du point de vue de l’épistémologie « moderne », en dehors de la pensée telle qu’elle s’identifie peu à peu à la raison scientifique et technique, il n’y a rien d’autre que la matière inerte et passive, muette comme un morceau de cire manipulable à merci. Le Sud prend symboliquement la place de tout ce qui avait été réduit au silence comme pur objet à connaitre mais aussi à transformer afin de s’en rendre maître<a href="#_ftn1" name="_ftnref1" title="">[1]</a> D'où parlent les savoirs à vocation scientifique pour agir ainsi sur le monde inanimé ? L’enjeu est de taille. La réflexion ne relève pas du supplément d’âme. Elle est ancrée dans un terreau de questions autour des coupures introduites par la science classique entre la culture et la nature, entre le sujet connaissant et l’objet à connaître, entre les sciences et les sociétés, entre les connaissances savantes et le sens commun, entre la théorie et la pratique. Ces dissociations sont-elles tenables ? Sont-elles d'ailleurs véritablement abouties ? Quelles sont les conséquences éthiques, sociales, économiques et politiques de telles tendances ? Qu'impliquent-elles au niveau des modalités d'interventions de l'homme sur l'homme et de l’homme sur la nature ? Les épistémologies du Sud incite à revenir sur une construction intellectuelle située historiquement. A partir de quels problèmes spécifiques l’édifice épistémologique du Nord s’est-il établi pour instituer de telles séparations ? En quoi ces solutions peuvent-elles être qualifiées « d’épistémicide » selon le néologisme utilisé par Sousa Santos? <a href="#_ftn2" name="_ftnref2" title="">[2]</a>A travers l’enquête proposée dans cet article, il s’agit au final d’appréhender cette phrase assez énigmatique de ce même auteur : « nous avons des problèmes modernes pour lesquels il n'existe aucune solution moderne ».<a href="#_ftn3" name="_ftnref3" title="">[3]</a> <div>  <hr align="left" size="1" width="33%" /> <div id="ftn1"> <a href="#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1]</a> R. Descartes, Discours de la méthode : pour bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences, V. Palmé, Paris, 1881, pp. 100-101. </div> <div id="ftn2"> <a href="#_ftnref2" name="_ftn2" title="">[2]</a> B. de Sousa Santos, « Épistémologies du Sud », Études rurales [En ligne], 187 | 2011, mis en ligne le 01 janvier 2011, URL : http://journals.openedition.org/etudesrurales/9351, snp. </div> <div id="ftn3"> <a href="#_ftnref3" name="_ftn3" title="">[3]</a> Idem, snp. </div> </div>