<r2r:ml lang="fr"><p class="resume" dir="ltr">Selon les propres écrits de Jung et les différentes études menées sur les archétypes, il est possible de distinguer quatre positions fortes opposées (Jean Knox 2002)<a class="endnotecall" id="bodyftn1" href="#ftn1">i</a> :<br />- soit ce dernier est inné et aurait la forme d’une entité biologique<br />- soit il s’agit d’un paradigme mental sans contenu<br />- soit il revêtirait la forme d’un noyau de signification contenant des représentations<br />- pour finir, l’archétype renverrait également à une conception métaphysique platonicienne<br />Dans l’article proposé, nous explorerons ces différentes hypothèses ainsi que leurs implications afin de dégager une définition plus claire de l’inconscient collectif au XXIème siècle.</p></r2r:ml><r2r:ml lang="en"><p class="abstract" dir="ltr">According to Jung’s own writings and other researches about archetypes, it is possible to distinguish four opposed stances (Jean Knox 2002)</p><p class="abstract" dir="ltr">- either the archetype is innate and would be a biological entity </p><p class="abstract" dir="ltr">- either it might be a mental paradigm without no content</p><p class="abstract" dir="ltr">- either it might be a core of signification</p><p class="abstract" dir="ltr">And last but not least, it coud be considered as a platonic metaphysical conception</p><p class="abstract" dir="ltr">In this paper, we will explore these different hypothesis and see what they imply so that a clearer definition of the collective incouscious in the XXIst century can be highlighted.</p></r2r:ml>