Introduction Depuis la crise du Covid-19, la désinformation scientifique semble éclater au grand jour. Pas une semaine ne passe sans que des études en contredisent d’autres, sans que certains scientifiques alarment contre la manipulation de la connaissance. Dans l’Hexagone, de nombreuses sociétés, des grands groupes aux PME, ont déjà été victimes de désinformation. Le résultat est implacable : chute du chiffre d’affaires ou du cours de bourse, licenciements, pertes de marché, faillite. Le monde scientifique n’est pas à l’abri. Ainsi, depuis des dizaines d’années, des entreprises du secteur pharmaceutique font, elles aussi, les frais de désinformation, manipulations de l’information et de la connaissance. Cet article a pour but d’analyser la désinformation et la manipulation de l’information qu’ont subies les Laboratoires Théa au début des années 2000. Nous inscrivons cet article dans le cadre d’une démarche abductive. Nos hypothèses ont été vérifiées par le biais de recherches, d’entretiens afin de reconstituer cette affaire et d’en faire une étude de cas. Nous formulons les hypothèses suivantes. Nous pensons que la connaissance de l’intelligence économique a permis au groupe pharmaceutique Laboratoires Théa de détecter l’attaque informationnelle dont il a fait l’objet, de réagir de manière appropriée, de protéger sa réputation et de contrer la polémique. La seconde hypothèse concerne la stratégie-réseau, concept-clé de l’intelligence économique. Les Laboratoires Théa ont su mobiliser des réseaux stratégiques afin d’identifier l’origine de l’attaque informationnelle, préparer la défense et mettre en place des actions contre-offensives. Enfin, la troisième hypothèse formulée est qu’il est possible de renverser le rapport de force, de préserver son image et sa réputation, et de tirer bénéfice d’une polémique, grâce à l’intelligence stratégique.   Revue de littérature La désinformation et la manipulation de la connaissance sont bien connues du domaine militaire et du fait guerrier. Pour Sun Tzu (6ème siècle avant J.C), le premier facteur de réussite d’une guerre est « l’influence morale ». Selon lui, « tout l’art de la guerre est basé sur la duperie ». Le général chinois évoque l’utilisation de la désinformation pour tromper l’ennemi (« nous donnons délibérément des informations forgées de toutes pièces »). Selon Florence Parly, Ministre des Armées, « la manipulation de l’information est aussi vieille que le monde. Elle fait d’ailleurs partie de l’univers dans lequel les armées opèrent, depuis toujours. Les fausses rumeurs sur la mort du chef ; les man&oelig;uvres d’intimidation ; tout cela existe depuis longtemps ».<a href="#_ftn1" name="_ftnref1" style="color:#0563c1; text-decoration:underline" title="">[1]</a> Les opérations de désinformation, l’orchestration de rumeurs, la propagande ont été déployés par les armées au fil des siècles. A partir du 19ème siècle, en raison de l’augmentation des besoins en recherches scientifiques, les chercheurs sont de plus en plus placés sous la dépendance des états. Dans les années 1930, les Etats-Unis sollicitent des scientifiques du monde entier pour travailler sur l’arme atomique. Pendant sept ans, militaires et scientifiques collaborent au « Projet Manhattan ». Le projet est maintenu secret jusqu’à l’explosion des bombes atomiques en 1945. Certains scientifiques découvrent alors le projet sur lequel ils ont travaillé pendant des mois, alors que d’autres ont secrètement livré des informations à l’Union soviétique<a href="#_ftn2" name="_ftnref2" style="color:#0563c1; text-decoration:underline" title="">[2]</a> <a href="#_ftn3" name="_ftnref3" style="color:#0563c1; text-decoration:underline" title="">[3]</a> (Moinet, 2003). Les scientifiques prennent une part de plus en plus importante dans les sociétés et les entreprises. Dans les années 1970, Bruno Latour, anthropologue de retour d’Afrique, décide de mener une enquête sur un terrain inhabituel : un laboratoire scientifique de neuroendocrinologie en Californie. Il découvre que le monde scientifique est loin d’être aussi calme et apaisé qu’on pourrait le croire. Bruno Latour montre que « pour mettre toutes les chances de son côté, le directeur modifie la date de certains colloques, oublie de citer ses concurrents et observe ce qui se fait dans d’autres domaines » (Moinet, 2003). « Il montre également que l’activité (et donc la réussite) du laboratoire est le fruit de l’implication d’acteurs fort différents (techniciens, scientifiques, financiers) et que la production scientifique n’est pas le seul fait des chercheurs mais de tous ces protagonistes, aux objectifs différents et qui ne se comprennent qu’à moitié ! » (Moinet, 2003). Du côté des états, plusieurs pays comme les Etats-Unis et la Russie deviennent experts dans le maniement de l’arme informationnelle, comprenant la manipulation de la connaissance et la désinformation, y compris dans le domaine scientifique. Ainsi, pendant la guerre froide, les services soviétiques du KGB, recourent régulièrement à la désinformation « en faisant publier par le biais de certains organes de presse occidentaux de fausses informations glissées au milieu d’un article » (Harbulot, 2016). En juillet 1983, le KGB fait publier une lettre anonyme dans un journal dont l’auteur est présenté comme un scientifique américain connu. La lettre prétend que le SIDA est issu d’un laboratoire secret d’armes biologiques à Fort Detrick, dans le Maryland. C’est l’opération « Infektion ». « Le régime soviétique, comme les dictatures fascistes, était passé maître dans l'art de la propagande et de la manipulation des opinions publiques. (…) Le KGB avait créé un département spécialisé dans la « désinformatsia » qui fut, par exemple, un des artisans de la manipulation des milieux intellectuels occidentaux. Le succès des « campagnes pour la paix » et des offensives antinucléaires, alors même que l'URSS se lançait dans d'énormes programmes de surarmement conventionnel et nucléaire, témoigne du savoir-faire des professionnels de ce département » (Lacoste, 1997). Les scientifiques sont alors confrontés aux intérêts de puissance des états et à des stratégies de censure. Aux USA, l’administration Reagan souhaite par exemple limiter la libre circulation de l’information scientifique (Moinet, 2003). Les enjeux économiques jouent également un rôle clé, notamment dans la désinformation scientifique, comme l’évoque le rapport annuel du Conseil supérieur de la recherche et de la technologie de 1995. « Selon ce rapport, la production de désinformation peut avoir quatre origines : - Une information fausse ou non validée scientifiquement. Cette désinformation peut résulter d’une erreur d’expérimentation ou de jugement. Dans ce cas, le système de validation par les pairs est théoriquement là pour rétablir l’erreur. Parfois, le système peut cependant être complice de la désinformation. - Une information exacte mais partielle. Dans ce cas, les médias font leur apparition pour amplifier un début de découverte qui peut s’avérer rapidement une fausse piste. - Un manque de certitudes scientifiques. (…) L’accord des scientifiques peut mettre fin à la désinformation mais il n’est pas systématique. - Une contrevérité scientifique pourtant désavouée par la communauté scientifique » (Moinet, 2003). Rappelons que « par désinformation, il faut entendre une fausse information produite délibérément pour porter préjudice à une personne, un groupe social, une organisation ou un pays (Wardle, Derakhsha, 2017) » (Figeac, 2019). Au fil des années, de plus en plus de firmes scientifiques font les frais de campagnes de désinformation, alors que d’autres apprennent à les manier (Foucart, Horel, 2020). « L’industrie pharmaceutique est un bon terrain de dissémination de rumeurs. Les enjeux financiers sont colossaux, l’appétit des concurrents aiguisé et le domaine délicat, car il touche à la santé, joue sur la peur de la maladie. Affirmer, ou même insinuer, qu’un fabricant de médicaments est un escroc, que son dernier produit miracle ne marche pas, qu’il peut blesser, tuer ou provoquer des dommages irréversibles, c’est déjà remporter une première manche » (Aron & Cognard, 2014). Selon Florence Parly, ce qui change, « c’est l’avènement des nouvelles technologies. Il donne à la manipulation de l’information une ampleur nouvelle, et si grande que ce sont des sociétés entières et des systèmes politiques qui peuvent être bousculés. (…) Lorsque les Soviétiques tentaient de faire croire que la CIA était à l’origine du virus du Sida, il leur fallait des années de manipulations pour un résultat hasardeux. Car presque personne à l’ouest ne lisait Pravda, et parce qu’aucun journal européen ou américain sérieux n’était prêt à diffuser ce genre de choses. Avec Facebook, Twitter, Telegram, une puissance malfaisante peut désormais sussurer à l’oreille des citoyens de nos pays démocratiques. La menace est désormais, passez-moi l’expression, virale. »    Justification de la méthode Pour expliquer la désinformation et la manipulation de l’information scientifique, nous avons choisi de procéder à une étude de cas. Cette méthode de recherche est appropriée pour la description, l’explication de processus et phénomènes individuels, collectifs ou organisationnels (Woodside et Wilson, 2003). La description répond aux questions qui, quoi, quand et comment (Eisenhardt, 1989, Kidder, 1982). L’étude de cas est une enquête qui montre un phénomène dans son contexte (Yin, 1990). Elle consiste donc à intégrer le contexte dans l’analyse du phénomène étudié, « c’est-à-dire de positionner ce phénomène dans ses circonstances temporelles et sociales. » (Gombault, 2005). Elle montre les dynamiques présentes au sein d’environnements (Eisenhardt, 1989), la complexité et les intrications (Gombault, 2005). « Ses grandes forces sont de fournir une analyse en profondeur des phénomènes dans leur contexte, d’offrir la possibilité de développer des paramètres historiques, d’assurer une forte validité interne, c’est-à-dire que les phénomènes relevés sont des représentations authentiques de la réalité étudiée » (Gagnon, 2008). Gagnon souligne toutefois les faiblesses de l’étude de cas, puisqu’elle ne permet pas toujours une généralisation des résultats (Gagnon, 2008). Il s’agit aussi d’une traduction du processus en un récit, en étudiant un ensemble de documents, de récits, de discours (Fayolle, Lamine & al., 2014). Les techniques de production appartiennent aux méthodologies qualitatives (Denzin et Lincoln, 1994 ; Bryman et Burgess, 1994 ; Gombault, 2005). Il s’agit notamment d’entretiens (Gombault, 2005), observations, documentations sous toutes leurs formes (Blanchet et Gotman, 1992 ; Arborio et Fournier, 1999 ; Miles et Huberman, 1991). La méthode des cas est ainsi souvent classée comme constructiviste ou interprétative, qualitative, inductive (Gombault, 2005). « Son ambition doit toujours rester compréhensive. » (Gombault, 2005). Le chercheur produit des explications qui ne sont pas la réalité, mais un construit sur le construit de la réalité des acteurs, susceptible de l’expliquer (Wacheux, 1996). Rappelons que l’étude de cas s’oppose à la possibilité d’accès au réel (Gombault, 2005). Comme décrit plus haut, notre méthodologie de recherche est de type qualitatif. La recherche a d’abord consisté en la collecte de données de type primaire comme des ouvrages évoquant l’attaque informationnelle, de livres et d’articles académiques sur la désinformation scientifique. Puis, nous avons lancé et réalisé des entretiens semi-directifs compréhensifs auprès des acteurs ayant vécu cette affaire. Nous sommes conscients des différents biais, ambiguïtés et équivocités. Selon Levine (1985), l’ambiguïté signifie que les phrases admettent plus qu’une seule interprétation. L’équivocité se réfère à la présence de plusieurs interprétations, et à la confusion créée par deux ou plusieurs significations (Weick, 1995). Les faits s’étant produits il y a presque de vingt ans, il est important de prendre en compte des biais comme la falsification involontaire des faits, l’oubli… Nous avons également collecté des données secondaires issues de la littérature non académique, de sites Internet, etc.   Pour réaliser cette étude de cas, nous avons choisi de mobiliser la théorie de l’acteur réseau (aussi appelée théorie de la traduction), développée dans les années 1980 par Michel Callon et Bruno Latour. La théorie de la traduction étudie la création et l’évolution des relations d’influence dans un contexte incertain (Krupicka, 2012). Cette théorie explique comment les acteurs humains passent des alliances pour réaliser leur projet, en mobilisant les actants non-humains (par ex : un réseau) et en les faisant évoluer (Callon, 1986). Cette association d’acteurs multiples ainsi que leur coopération et leur capacité de mobilisation tisse un réseau sociotechnique et une dynamique qui garantit la réussite et l’efficacité du processus. (Fayolle, Lamine & al., 2014)<a name="_Hlk68550882"> (Plane, 2019)</a> Ce réseau évolutif nécessite une extension des relations et des associations, qui ont des rationalités différentes (Plane, 2019). Afin de pouvoir mobiliser tous les acteurs, les chercheurs réalisent une série de traductions. Il s’agit de traduire des concepts en d’autres intelligibles par des cibles (Plane, 2019). Cette démarche s’appuie sur une séquence d’étapes appelée chaîne de la traduction. Traduire, c'est « exprimer dans son propre langage ce que les autres disent et veulent, c'est s'ériger en porte-parole (Callon, 1986) » (Fayolle, Lamine & al., 2014). Quatre étapes sont nécessaires pour construire un réseau sociotechnique : la problématisation, l’intéressement, l’enrôlement et la mobilisation (Krupicka, 2012). La stratégie-réseau est une des théories phares de l’intelligence économique et l’un des leviers déterminants de la réussite des dispositifs d’intelligence économique (Moinet, 2010, Marcon, 2014). « Le réseau est un espace de stratégie ouvert (Marcon & Moinet, 2000) qui permet aussi bien l’action offensive que l’action stabilisatrice » (Marcon, 2016). Par ailleurs, dans cette stratégie de jeux coopératifs se forment des coalitions. Chaque acteur ou groupe d’acteurs favorise la perspective de maximisation de son gain personnel (Marcon & Moinet, 2020). Outre, les alliances et jeux coopératifs, on peut aussi parler de l’ensemble des réseaux propres à l’entreprise et à la mobilisation d’acteurs (en ligne, par exemple) ou de « contre-attaquants ». Nous pouvons également évoquer le réseau social de l’entreprise, de l’entrepreneur, à l’intérieur de l’entreprise ou à l’extérieur de celle-ci. Il existe également des réseaux formels, informels, visibles ou virtuels. A cela s’ajoute les réseaux sociaux. Enfin, tous ces réseaux peuvent évoluer à travers le temps et les intérêts de chacun. Ainsi, « la capacité à conduire des stratégies-réseaux est désormais reconnue comme un moyen déterminant d’acquérir un avantage stratégique sur ses concurrents. » (Marcon & Moinet, 2008)   Etude de cas : L’histoire des Laboratoires Théa Les Laboratoires Théa sont liés à l’histoire de la famille Chibret. En 1870, Paul Chibret, médecin militaire en Algérie, se passionne pour le trachome, une maladie cécitante endémique en Afrique. En 1883, Paul Chibret fonde la Société Française d'Ophtalmologie et développe, avec son neveu Henry, des traitements innovants en ophtalmologie. En 1902, Henry Chibret établit les Laboratoires Chibret à Clermont-Ferrand. En 1964, sous la responsabilité de Jean Chibret, les Laboratoires Chibret deviennent le laboratoire d'ophtalmologie leader en Europe, Afrique et Moyen-Orient. En 1969, afin de poursuivre l'internationalisation de son groupe, Jean Chibret cède les Laboratoires Chibret au groupe américain MSD. Les Laboratoires MSD-Chibret se hissent au premier rang mondial en ophtalmologie. Même si Henri Chibret obtient le poste de directeur général associé chez MSD, il lance d’autres entreprises. En 1994, Henri Chibret crée les Laboratoires Théa. Rapidement, l’entreprise commercialise le 1er flacon d’Abak, qui deviendra quelques années plus tard, le produit phare des Laboratoires Théa, et qui sera, dix ans après son lancement, au c&oelig;ur d’une polémique sans précédent. L’entreprise se développe, ouvre de nouvelles filiales. Puis, en 2003, les Laboratoires Théa font l'acquisition d'une gamme de produits ophtalmiques appartenant au laboratoire MSD. En 2004, les Laboratoires Théa atteignent la barre symbolique des 100 millions d'euros de chiffre d’affaires. En 2005, alors que l’entreprise poursuit son développement, elle est victime d’une tentative de déstabilisation informationnelle par un concurrent. Les Laboratoires Théa sont alors le premier groupe ophtalmologique d’Europe et le 8ème laboratoire d’ophtalmologie mondial.   L’attaque informationnelle Théa conçoit et commercialise des produits d’ophtalmologie. Mis au point en 1996, l’Abak est le 1er flacon collyre multidose qui délivre des gouttes sans conservateur. Rapidement, cette innovation devient l’un des produits ophtalmiques les plus utilisés au monde. Ses ventes représentent dans les années 2000 « 20 % du chiffre d’affaires total (110 millions d’euros) de Théa » (Aron & Cognard, 2014).  Cette innovation rentable attise les convoitises, dont celle d’un concurrent, Europhta, basé à Monaco. Fin 2005, les dirigeants d’Europhta décident de lancer une campagne déstabilisation informationnelle contre l’Abak. L’objectif : arrêter la commercialisation de l’Abak en jouant sur le principe de précaution, et favoriser leur produit équivalent. Europhta commande une étude scientifique d’infectiologie portant sur l’analyse bactériologique d’une quarantaine de flacons d’Abak à un professeur de microbiologie et de virologie de la faculté de pharmacie de Montpellier (Besson, 2018). Michèle Siméon de Buochberg rédige donc un rapport sur l’Abak de Théa, à la demande du laboratoire Europhta de Monaco. Dans un second temps, le contenu du rapport est falsifié : « des tableaux de données chiffrées furent retirés du rapport et les conclusions furent réécrites dans un sens beaucoup plus défavorable » (Harbulot, 2018). « Les conclusions de cette étude se montrent bien évidemment sévères pour l’Abak » (Maison Rouge, 2020). « Le collyre serait contaminé par un microbe. Il faut donc l’interdire » (Aron & Cognard, 2014).  Le nom du professeur à l’origine du rapport est également modifié, et devient le rapport Blondeau selon certaines sources. Il porte l’en-tête de l’hôpital des Quinze-Vingts, connu pour son expertise en ophtalmologie. Pour diffuser ce rapport et créer la polémique, Europhta mandate une société parisienne, Institutions et Entreprises<a href="#_ftn4" name="_ftnref4" style="color:#0563c1; text-decoration:underline" title="">[4]</a>. Institutions et Entreprises est « chargée de le diffuser auprès des autorités et des relais d’opinion par le biais d’Internet » (Harbulot, 2018). Le faux rapport est notamment envoyé à Afssaps, l’Agence française de produits de santé (devenue Asnm), accompagné d’une lettre (Besson, 2018). Selon un article d’Usine Nouvelle, l’Afssaps reçoit également des courriers, mettant en cause la sécurité d’utilisation de l’Abak.<s> </s> Le rapport est aussi diffusé auprès des acteurs du marché (cliniques, hôpitaux, personnels scientifiques…). « Au même moment, les centres régionaux de pharmacologie reçoivent des courriers alarmants du syndicat des ophtalmologistes du centre hospitalier des Quinze-Vingts concluant à un fort taux de contamination de l’Abak » (Besson, 2018). Quant à la rumeur, elle est abondamment relayée sur Internet. « Sur les sites d’ophtalmologie en Espagne puis bientôt en Belgique et au Royaume-Uni, des messages émanant de malades, d’employés de pharmacie et d’ophtalmologistes mettent en cause l’Abak de Théa » (Besson, 2018).   La prise de conscience En décembre 2005, Théa découvre que son produit fait l’objet d’une campagne de dénigrement (Maison Rouge, 2020). Le 15 décembre 2005, Henri Chibret « arpente les couleurs de l’hôpital parisien des Quinze-Vingts. (…) Chibret en est un visiteur régulier et apprécié. Pourtant, cette fois, l’accueil est inhabituel, froid, un brin gêné » (Aron & Cognard, 2014). En raison de sa stature de patron du laboratoire à la huitième place mondiale, « sans lui réserver un accueil de chef d’Etat, le personnel des Quinze-Vingts est généralement courtois avec Henri Chibret » (Aron & Cognard, 2014). Henri Chibret croise le chef de service du laboratoire de biologie médicale de l’hôpital des Quinze-Vingts. « L’ambiance vire à l’aigre assez vite quand le PDG est interpellé par ce chef de service. Ce dernier a entre les mains un rapport intitulé « Essai microbiologique pour l’évaluation de la fiabilité d’un flacon de collyre ». Il est signé par Edouard-Guillaume Blondeau, chercheur aux Quinze-Vingts. Henri Chibret comprend tout de suite en le feuilletant que le rapport torpille le produit phare de son entreprise » (Aron & Cognard, 2014). Le rapport met « en cause la fiabilité du système de sécurité des flacons » (Harbulot, 2018). « Entre le 13 et le 20 décembre 2005, des courriers électroniques se répandent sur la Toile. Ils alimentent des blogs et des forums de médecins et de patients.<a href="#_ftn5" name="_ftnref5" style="color:#0563c1; text-decoration:underline" title="">[5]</a> » comme le précise Usine Nouvelle. « Le 16 décembre, le PDG de la firme auvergnate apprend que la Direction générale de la santé (DGS) vient de recevoir un second rapport. Il est signé cette fois par la professeure Michèle Siméon de Buochberg, de la faculté de pharmacie de Montpellier. Et il est tout aussi accablant. » (Aron & Cognard, 2014)  Enfin, le ministère de la Santé reçoit un mail de Jean-Michel Muratet, webmaster du site Internet du Syndicat national des ophtalmologistes de France (SNOF) et ophtalmologue. Ce mail torpille lui aussi l’Abak.   Mise en place d’une cellule d’intelligence économique Henri Chibret est contacté et alerté par le ministère de la Santé. Le Pdg appelle alors Jean-Michel Muratet pour tenter de comprendre la raison de ses propos négatifs au sujet de l’Abak. Jean-Michel Muratet tombe des nues et dément toute implication. « Dans l’état-major du groupe pharmaceutique, un homme comprend que Théa fait sans doute l’objet d’une attaque orchestrée, d’une rumeur malveillante scénarisée. C’est le directeur général de l’entreprise, un ancien préfet qui a rejoint le privé. Il s’appelle Jacques Fournet, il a alors 60 ans, et il a surtout dirigé les Renseignements généraux puis la DST. C’est autour de lui que, chez Théa, se prépare la contre-attaque. » (Aron & Cognard, 2014)  « Fort de ses cinq années d’expérience à la tête du contre-espionnage français, et grâce à ses relations, Fournet engrange les indices. Il collecte un à un les petits cailloux que les assaillants ont laissé derrière eux » (Aron & Cognard, 2014).  Une cellule de crise est organisée autour du directeur général du laboratoire auvergnat, Jacques Fournet. A partir de ce moment-là, le groupe pharmaceutique active ses réseaux pour remonter à l’origine de la polémique, débuter une action en justice et contre-attaquer sur divers fronts. Jacques Fournet mobilise ses propres réseaux, tout comme Henri Chibret. De là, d’autres réseaux de professionnels sont activés et s’organisent. Une analyse d’intelligence économique met au jour divers éléments et permet de remonter jusqu’aux commanditaires. Siméon de Buochberg « avait effectivement rédigé un rapport à la demande du laboratoire Europhta de Monaco sur l’Abak de Théa. Mais ce rapport était favorable au produit vendu par l’entreprise clermontoise » (Besson, 2018).  « La professeure de Montpellier a bien établi un compte-rendu d’analyse bactériologique sur l’Abak, mais ses conclusions étaient favorables. Le document a donc été trafiqué après avoir été remis à son commanditaire » (Aron & Cognard, 2014). Ce rapport, payé 2300 euros, aurait été commandé en mai 2005 par Europhta. « Quant au mail du SNOF, le syndicat dément l’avoir envoyé, et même écrit » (Aron & Cognard, 2014), ce que confirme Jean-Michel Muratet lors de l’entretien réalisé.  L’enquête démontre aussi « que les courriers électroniques attribués à plusieurs médecins en France et en Espagne sont des faux » (Besson, 2018). De son côté, l’Afssaps réalise aussi une enquête. « Nous avons consulté notre base de pharmaco-vigilance (le système d’alerte de l’agence) et nous n’avons rien relevé concernant l’Abak », indique l’agence à Usine Nouvelle. « Le rapport Blondeau ainsi que le faux message du SNOF ont été envoyés depuis le même ordinateur » (Aron & Cognard, 2014). L’adresse IP mène à un cabinet d’intelligence économique basée à Paris, Institutions & Entreprises, dirigé par Charles-Philippe d’Orléans, et à Europhta, un concurrent des Laboratoires Théa, basé à Monaco.   Plainte déposée  Sur la base des informations recueillies, Théa porte plainte contre X le 7 février 2006 avec constitution de partie civile. Henri Chibret, PDG de Théa, explique : « Nous sommes victimes d’une tentative de déstabilisation caractérisée »<a href="#_ftn6" name="_ftnref6" style="color:#0563c1; text-decoration:underline" title="">[6]</a>. « La procédure judiciaire mise en &oelig;uvre dans le cadre de la plainte déposée en février 2006 par l’industriel démontre effectivement une tentative de déstabilisation tendant à anéantir de manière scientifique l’avancée technologique du laboratoire » (Maison Rouge, 2020). « S’en remettre à la justice n’est pas chose courante. Dire publiquement qu’on est victime d’une campagne de dénigrement massif peut alimenter la calomnie et contribuer à la propager. Mais l’enquête va aller plus vite que la rumeur » (Aron & Cognard, 2014). Le 10 mars 2006, le parquet de Clermont-Ferrand ouvre une information judiciaire. L’enquête est confiée au SRPJ et à l’Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l’information et de la communication (OCLCCTIC). Le doyen des juges d’instruction du tribunal de grande instance de Clermont-Fd, Jean-Christophe Riboulet, est mandaté. Le 9 novembre 2006, le PDG d’Europhta et deux de ses collaborateurs sont mis en examen pour faux et usages de faux, usurpation d’identité et dénonciation calomnieuse. Le cabinet Institutions et Entreprises est aussi condamné. Dans un communiqué du 16 novembre 2006, « Europhta et ses dirigeants nient toute implication dans les faits qui leur sont reprochés ». Finalement, « l’ensemble des protagonistes ont été poursuivis et jugés pour faux et usage de faux (en application des articles 441-1, 441-9, 441-10, 441-11 du Code pénal), usurpation d’identité (articles 434-23, 434-44 du Code pénal) et dénonciation calomnieuse (articles 226-10, 226-11 et 226-31 du Code pénal) » (Maison Rouge, 2020). « Le procureur a souligné cette influence comme étant « une arme de guerre économique » et a requis contre les intéressés de deux à quatre mois de prison avec sursis et de 1000 € à 10 000 € d’amende, selon les faits imputés à chacun » (Maison Rouge, 2020). « Dans son délibéré du 8 septembre 2010, le tribunal correctionnel de Clermont-Ferrand a reconnu coupables Charles-Philippe d’Orléans et son principal collaborateur pour faux et usage de faux à respectivement deux mois de prison assortis du sursis et quatre mois de prison également assortis du sursis et à 1 000 euros d’amende pour l’un et 5 000 euros d’amende pour l’autre, outre une condamnation à 10 000 euros de dommages et intérêts pour réparer le préjudice de la victime. En revanche, ils ont été relaxés pour les faits de dénonciation calomnieuse et d’usurpation d’identité. » (Maison Rouge, 2020). « Seul à contester le jugement, Charles-Philippe d’Orléans finira par être relaxé, la cour d’appel estimant que l’artistocrate n’était qu’un gérant de paille, un prête-nom, un alibi commercial. » (Aron & Cognard, 2014)    Conséquences pour Théa En attendant le jugement, les Laboratoires Théa effectuent une opération de contre-influence, qui aboutit en octobre 2007, à l’acquisition de son concurrent à l’origine de l’attaque. Europhta appartient dorénavant à Théa.  « Les laboratoires Théa ont dû lutter âprement contre les séquelles de ces fausses informations répandues dans la profession et auprès de l’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé. » (Maison Rouge, 2020). « L’opération complète de déstabilisation a été chiffrée : 35 000 euros (…). Mais elle a coûté beaucoup plus à Europhta qui, deux ans après cette piteuse opération contre l’Abak, a été rachetée par Théa » (Aron & Cognard, 2014). En effet, à l’issue de cette affaire, les Laboratoires Théa ont racheté Europhta « à très bas coûts » comme le souligne M. Muratet. « Henri Chibret est aujourd’hui la 143ème fortune française » (Aron & Cognard, 2014).  « Théa est loin d’être le seul laboratoire à avoir subi ce type d’attaques. La firme Sanofi, elle aussi, a été confrontée à une campagne de dénigrement savamment orchestrée » (Aron & Cognard, 2014).  « Les points communs entre les attaques contre Théa et Sanofi sont nombreux. La campagne de déstabilisation a emprunté le même chemin : un rapport scientifique faussé que propagent les mass média traditionnels, réinjecté dans une chaîne quasi sans fin de blogs et de forums. Pour être efficace, il faut frapper les esprits de manière insidieuse, en propageant des informations tendancieuses ou mensongères. C’est cela, l’intox. Et les scénarios peuvent être diaboliques » (Aron & Cognard, 2014).    Observations diverses Dès le début des lectures des sources primaires et secondaires, il apparaît une multitude d’erreurs et de contradictions. De nombreux noms ont été (volontairement ou non) modifiés. Ainsi, le professeur ayant rédigé le rapport sur l’Abak est souvent dénommé « Pr Siméon », « Bucher » ou « Siméon de Bucher ». Après recherches et vérifications, il s’agit en réalité de Mme Michèle Siméon de Buochberg, du laboratoire de bactériologie et virologie à l’UFR de pharmacie de l’Université de Montpellier. Le nom du laboratoire et de l’UFR font également l’objet d’erreurs dans plusieurs sources. L’information concernant le rapport Blondeau reste très floue. Certaines sources mentionnent le nom de « Blondeau » et « Edouard-Guillaume Blondeau, chercheur de l’hôpital des Quinze-Vingts », quand d’autres évoquent un nom d’emprunt utilisé par un intérimaire de passage dans l’établissement. D’autres sources expliquent que l’auteur présumé du rapport a été identifié et retrouvé, sans pour autant le citer. L’auteur, un jeune chercheur, aurait été recruté pour quelques mois. Enfin, d’autres sources parlent d’un rapport écrit par plusieurs chercheurs. Enfin, nous pouvons également lire qu’il n’aurait jamais été écrit par un chercheur. « Le premier rapport signé Blondeau ? Aucun chercheur ne l’a jamais rédigé » (Aron & Cognard, 2014). En ce qui concerne la falsification du rapport, là encore, les sources divergent. Certaines citent Europhta alors que d’autres précisent que l’entreprise monégasque aurait ordonné les falsifications à Institutions et Entreprises, qui les aurait réalisées. Concernant le second rapport, cette information n’est mentionnée que par une source, que nous avons citée plus haut. Il convient donc de la considérer avec prudence puisque nous n’avons pas pu vérifier cette information en la croisant avec d’autres sources. Certaines sources évoquent l’implication du SNOF. Le 20 décembre 2005, « le SNOF (Syndicat national des ophtalmologistes de France) diffuse par mail des témoignages de patients victimes d’effets indésirables : des kératites infectieuses » (Aron & Cognard, 2014) « Un faux courrier signé du webmaster du Syndicat national des ophtalmologistes de France (Snof), Jean-Michel Muratet, fut même envoyé aux 5000 ophtalmologistes de France » (Harbulot, 2018) pour les mettre en garde contre l’Abak. Cependant, cette information est démentie par Jean-Michel Muratet. Lors de l’entretien réalisé, il explique que seul un mail a été envoyé, usurpant son identité, et non 5000. Par ailleurs, l’unique mail du SNOF aurait été adressé au ministère de la Santé, ce qui n’apparaît dans aucun livre, ni article. Henri Chibret aurait donc été alerté par le ministère de la Santé, ce qui n’est mentionné nulle part. Quant aux noms et prénoms des dirigeants d’Europhta, nous avons également des doutes quant à leur exactitude. Nous avons donc fait le choix de ne pas les citer dans cet article. L’autre difficulté dans la réalisation de cette étude de cas concerne le nettoyage du web. Il existe très peu de sources primaires et secondaires, et toutes comportent des erreurs. Certains articles et ouvrages nous semblent être du storytelling, avec une sélection d’informations à communiquer. Nous nous questionnons donc quant à la nature des sources, et à la qualité, l’objectivité et le but des informations diffusées. Nous nous interrogeons sur l’objectif les informations, seules disponibles, sur cette affaire. Il est légitime de s’interroger si la production de connaissances produite par certaines sources ne poursuit pas un autre objectif de manipulation de la connaissance « post-affaire », visant à réécrire l’histoire, à relater une autre vérité. Précisons que cette polémique a porté atteinte à l’image des Laboratoires Théa. Ceux-ci ont donc réalisé une opération de communication visant à rétablir leur image. En ce qui concerne les entretiens, nous avons lancé une dizaine d’interviews. Seuls deux personnes ont accepté ou pu répondre à nos questions. Tout d’abord, les faits se sont produits il y a presque 20 ans. De nombreux acteurs ne sont plus en fonction, d’autres sont décédés. De plus, cette affaire a engendré une communication de crise chez Théa, mais aussi des interrogatoires, des gardes à vue et un procès. L’affaire a laissé des traces chez les protagonistes, même 20 ans après. Il faut donc prendre en compte une emprunte émotionnelle forte, qui ne favorise pas la tenue d’entretiens. Nous avons cherché à récupérer du matériau de recherche complémentaire. Malheureusement, les archives ont été détruites. Enfin, notre article portant sur la désinformation scientifique et la manipulation de la connaissance, nous avons circonscrit nos recherches à l’attaque informationnelle visant à la déstabilisation du groupe pharmaceutique par son concurrent. Il serait intéressant de poursuivre des recherches sur l’opération de communication réalisée par les Laboratoires Théa visant à rétablir son image de marque.   <div> Conclusion Nous confirmons et validons les trois hypothèses de départ. La connaissance de l’intelligence économique a permis au groupe pharmaceutique Laboratoires Théa, de détecter l’attaque informationnelle dont il a fait l’objet, de réagir de manière optimale, de mettre en place des actions curatives et de contrer la polémique. Il est possible de renverser le rapport de force, de préserver son image et sa réputation, et de tirer bénéfice d’une polémique, grâce à l’intelligence stratégique. En mobilisant et activant des réseaux stratégiques, les Laboratoires Théa ont pu remonter jusqu’aux commanditaires, préparer leur défense et leurs actions contre-offensives. La stratégie-réseau a donc pleinement fonctionné. Les Laboratoires Théa ont ainsi su mobiliser un ensemble d’acteurs variés et experts. Nous pouvons citer le réseau interne et externe de l’entreprise, mais aussi les réseaux personnels de Jacques Fournet et d’Henri Chibret. Au sein de chaque réseau se trouvaient des acteurs-clés qui ont &oelig;uvré au retournement de l’affaire. La mobilisation d’acteurs variés autour de la défense du groupe pharmaceutique, a permis de reconstituer le modus operandi de l’attaque, d’identifier les auteurs à l’origine de la polémique, et de mener une contre-offensive à la fois économique et juridique. L’intelligence stratégique est donc bel et bien un enjeu de réseau puisqu’il faut coordonner, piloter et animer ce réseau dans un objectif final commun : la préservation de l’entreprise dans un contexte hostile. Cette coordination des acteurs va de pair avec la théorie de la traduction. Il a en effet fallu traduire les différents éléments aux acteurs concernés, ce qui a permis la création et la reconstitution de réseaux en fonction de l’évolution de l’affaire et des besoins naissants. Le cas Théa met en avant la nécessité de mettre en place des dispositifs d’intelligence économique au sein d’une organisation, afin de détecter les menaces qui pèsent sur elle, les contrer et assurer sa sécurité économique. Il prouve également que toutes les structures peuvent être victimes de manipulation de la connaissance et de désinformation scientifique, y compris dans des territoires ruraux comme le Puy-de-Dôme.   Bibliographie ALLARD-POESI F, PERRET V, Méthodes de recherche en management, Dunod, Paris, 2014 ARON M, COGNARD F, Folles rumeurs : les nouvelles frontières de l’intox, Stock, Paris, 2014 AVENIER M, GAVART-PERRET M.L, Méthodologie de la recherche en sciences de gestion, Pearson, Paris, 2018 BASSET L, « Compte rendu de Cyberattaque et cyberdéfense, Daniel Ventre, 2011, Paris, Lavoisier, 312 p ». Études internationales, vol. 43 n°3, 2012 BAUMARD P, La guerre cognitive, Lavauzelle, Paris, 2001, CLAUSEWITZ C. von, De la guerre. Editions Rivages poche, Paris, 2014 DELBECQUE E, L’Histoire de la guerre pour les Nuls, First, Paris 2019 FAYOLLE A, LAMINE W et al, « Quel apport de la théorie de l’acteur-réseau pour appréhender la dynamique de construction du réseau entrepreneurial ? », Management international, Volume 19, Numéro 1, Automne 2014 FRANCOIS L, « Pratique, outils… Qui maîtrise les armes ? », Diplomatie, Hors-série n°5, avril-mai 2008 GAGNON Y-C, L'étude de cas comme méthode de recherche, Presses universitaires du Québec, Québec, 2008 GIORDANO Y, Construire un projet de recherche : une perspective qualitative, Management et Société, Paris, 2003 GIREL M, « Ignorance stratégique et post-vérité », Raison présente, vol. 204, n°4, 2017 GOMBAULT A, La méthode des cas, De Boeck Supérieur, Paris, 2005 HARBULOT C, « Le Monde du renseignement face à la guerre de l’information », Hermès La Revue. CNRS Editions, n° 76, mars 2016 <a name="_Hlk61794847">HARBULOT C, « La culture française de l’intelligence », Géoéconomie Choiseul France, n°71, 2014</a> HARBULOT C, Manuel d’intelligence économique, PUF, Paris, 2015 HARBULOT C, L’art de la guerre économique, VA Editions, Paris, 2018 KEMPF O, Manuel d’intelligence économique, PUF, Paris, 2015 KRUPICKA A, « En quoi la Théorie de l’Acteur Réseau peut intéresser les chercheurs en marketing », Revue Recherche et Applications en Marketing, 2012 LACOSTE P, « Une nouvelle stratégie pour le renseignement ? », Politique étrangère, n°1, 1997 LAIDI A, « L’intelligence économique russe sous Poutine », Études internationales, Vol. 40, N°4, 2009 LAMARQUE P, « Technologies de communication : vers la guerre immédiate », Quaderni, n°39, Automne 1999 LUCAS D, La guerre cognitive, Lavauzelle, Paris, 2001 MAISON ROUGE O de, Survivre à la guerre économique : manuel de résilience, VA Editions, Paris 2020 MARCON C, MOINET N, « L’effet de levier réticulaire : un concept opératoire pour les stratégies d’intelligence économique », Revue internationale d'intelligence économique, Vol. 10, n°1, 2018 MARCON C, MOINET N, Benchmark européen de pratiques en intelligence économique, Editions L’Harmattant, Paris, 2008 MOINET N, La guerre cognitive, Lavauzelle, Paris, 2001 MOINET N, Les batailles secrètes de la science et de la technologie, Lauvauzelle, Paris, 2003 NOCETTI J, « Comment l’information recompose les relations internationales », Ramses, Institut français des relations internationales, 2017 PLANE JM, Management des organisations, Dunod, Paris, 2019 THIETART RA, Méthodes de recherche en management, Dunod, Paris, 2014 TZU S, L’art de la guerre, Flammarion, Paris, 2018 WARUSFEL B, Le renseignement contemporain – Aspects politiques et juridiques, Éditions L'Harmattan, Paris 2003 <hr align="left" size="1" width="33%" /> <div id="ftn1"> <a href="#_ftnref1" name="_ftn1" style="color:#0563c1; text-decoration:underline" title="">[1]</a> Discours de Florence Parly, septembre 2018 </div> <div id="ftn2"> <a href="#_ftnref2" name="_ftn2" style="color:#0563c1; text-decoration:underline" title="">[2]</a> <a href="https://www.lemonde.fr/archives/article/1995/05/28/les-espions-de-la-bombe_3867175_1819218.html" style="color:#0563c1; text-decoration:underline">https://www.lemonde.fr/archives/article/1995/05/28/les-espions-de-la-bombe_3867175_1819218.html</a> </div> <div id="ftn3"> <a href="#_ftnref3" name="_ftn3" style="color:#0563c1; text-decoration:underline" title="">[3]</a> <a href="https://www.franceculture.fr/emissions/le-tour-du-monde-des-idees/klaus-fuchs-lespion-qui-a-fait-le-plus-de-degats-dans-lhistoire" style="color:#0563c1; text-decoration:underline">https://www.franceculture.fr/emissions/le-tour-du-monde-des-idees/klaus-fuchs-lespion-qui-a-fait-le-plus-de-degats-dans-lhistoire</a> </div> <div id="ftn4"> <a href="#_ftnref4" name="_ftn4" style="color:#0563c1; text-decoration:underline" title="">[4]</a> <a href="https://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/12/08/04016-20101208ARTFIG00702-la-france-defend-les-secrets-de-ses-entreprises.php" style="color:#0563c1; text-decoration:underline">https://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/12/08/04016-20101208ARTFIG00702-la-france-defend-les-secrets-de-ses-entreprises.php</a> </div> <div id="ftn5"> <a href="#_ftnref5" name="_ftn5" style="color:#0563c1; text-decoration:underline" title="">[5]</a> <a href="https://www.usinenouvelle.com/article/thea-grande-manipulation-autour-d-un-petit-labo.N54223" style="color:#0563c1; text-decoration:underline">https://www.usinenouvelle.com/article/thea-grande-manipulation-autour-d-un-petit-labo.N54223</a> </div> <div id="ftn6"> <a href="#_ftnref6" name="_ftn6" style="color:#0563c1; text-decoration:underline" title="">[6]</a> <a href="https://www.usinenouvelle.com/article/thea-grande-manipulation-autour-d-un-petit-labo.N54223" style="color:#0563c1; text-decoration:underline">https://www.usinenouvelle.com/article/thea-grande-manipulation-autour-d-un-petit-labo.N54223</a> </div> </div>