Résumé « L’écriture de résumés : former au repérage des contresens syntaxiques » Résumé (3000 signes) de l’article proposé L’enseignement de la communication écrite destiné aux futurs traducteurs-interprètes vise la maîtrise du sens et de la nuance – outre l’indispensable correction de la langue. Le résumé de texte argumentatif, abordé comme une forme de traduction français-français, paraît particulièrement adapté à ces objectifs. À travers la contraction de texte, les étudiants pratiquent en effet une forme de traduction intralinguistique (Jakobson, 233). Mais la reformulation est en réalité indispensable à tout propos : elle permet d’intégrer puis de restituer – en le respectant –  le message de l’autre ; elle fonde ainsi le dépassement de l’expression subjective vers l’intersubjectivité  intrinsèque à la production langagière – « à la fois sens, expression et communication. Il [Le langage] n’est pas l’un et l’autre successivement, mais les trois à la fois » (Charaudeau, 4). D’autre part, la contrainte de concision exacerbe la question du sens : elle complique l’impératif de fidélité, en limitant la marge de négociation (Eco) dans les choix formels, et peut induire une série de maladresses rattachables à des ambiguïtés d’incidence ou de portée. Surviennent alors des contresens et glissements de perspectives, corollaires d’une syntaxe embarrassée, d’une ponctuation hésitante ou encore d’un emploi hasardeux des modalités. S’observent, entre autres, des « décalages », notamment là où le texte liait effet et cause selon un certain mode. Par exemple, une formulation telle que « si X se produisait, Y pourrait également se produire » passe, dans le résumé, à « X permet la production de Y ». Ces difficultés types du résumé offrent plusieurs points d’intérêt. D’un point de vue didactique, elles représentent des problèmes en général peu traités et délicats à enseigner  hors de la pratique. Le regroupement des questions d’incidence et de portée permet par exemple d’aborder de front des faits de langue que disperserait une approche théorique, notamment parce qu’ils font intervenir des parties du discours, des arguments de phrase et des « couches » de langue (Dik) très différents. Le travail du résumé sert par ailleurs au mieux la visée professionnalisante de la formation : les fautes types (telles les impropriétés de sens) induites par l’exercice sont de celles que devra absolument détecter le traducteur. D’autant que ces expressions ambiguës ou fautives se retrouvent dans les traductions automatiques des outils de dernière génération ; elles y sont non seulement fréquentes, mais également particulièrement difficiles à repérer – la Traduction automatique neuronale produisant des traductions très fluides, qui couvrent en apparence les éventuels contresens. En réponse à cette évolution technique, l’exercice de résumé et l’étude pratique mais raisonnée des fautes types qu’il engendre constituent non seulement une excellente préparation au travail de pré- et de postédition du traducteur, mais aussi à toute utilisation de futurs outils numériques d’aide à la rédaction. Bibliographie Abeillé, A. & Godard, D. (dir.) (2021) La Grande grammaire du français. Actes Sud. Anglard, V. (1998). Le résumé de texte. Paris, Seuil. (Mémo Lettres, 104) Charaudeau, P. (1992). Grammaire du sens et de l’expression. Paris, Hachette. Charaudeau, P. et Maingueneau, D. (2002). Dictionnaire d’Analyse du Discours. Seuil. Charolles, M. et Petitjean, A. (éds.) (1992). L’activité résumante, Le résumé de texte : aspects didactiques. Metz, Centre d’analyse syntaxique de l’Université de Metz. Dik, S. (1981). Functional Grammar. Dordrecht, Cinnaminson, Foris Publications. (Publications in Language Sciences, 7) Eco, U. (2006). Dire presque la même chose, Expériences de traduction (trad.  de l’italien). Paris, Grasset & Fasquelle. Grevisse, M., et Goosse, A. (2016). Le Bon Usage : grammaire française (16e édition). Bruxelles, De Boeck-Duculot. Hamon, S. (2002) Les conjonctions causales et la propriété d’enchâssement. Linx, (46), 25-35. Jakobson, R. (1959). Linguistic aspects of translation, in Reuben A. Brower, On translation, Cambridge (MA), Harvard University Press. 232-239. Ladmiral, J.-R. (1994). Traduire : théorèmes pour la traduction, Paris, Gallimard. (Tel, 246) Le Querler, N. (1996). Typologie des modalités, Caen, Université de Caen. Nitzke, J. & Hansen-Schirra, S. (2021), A short guide to post-editing, Language Science Press. (Translation and Multilingual Natural language processing, 16) Riegel, M., Pellat, J.-Chr., Rioul, R. (2011) Grammaire méthodique du français. Puf. (Quadrige. Manuels)