« Soyez vous-même, étant entendu que ce moi doit être celui des autres »<a href="#_ftn1" name="_ftnref1" title="">[1]</a>.                                                                                                                                                                                                                                           Gilles DELEUZE             Dans Eyes Wide Shut, au moment de la scène du bal masqué et de débauche dans le château, Bill Hardford est contraint de se démasquer devant tous les participants et de montrer à tous son visage et d’être ainsi identifié comme un intrus. On pourrait donc penser que le fait de se démasquer non seulement individualise mais singularise Bill autant qu’ildévoile à ses hôtes celui qu’il jouait à être ou l’identité qu’il dissimulait derrière celle qu’il simulait d’avoir; or, précisément parce qu’il a le mauvais rôle, celui de l’imposteur qui a perdu la face, cette séquence nous révèle bien au contraire que le visage n’est plus ce point d’ancrage, cette voie royale d’accès à l’intériorité et au vrai visage d’un individuet ce qui se joue dans l’intimité d’un corps : on cherche à lire sur le visage ce que ressent quelqu’un, à décrire à quoi il pense, comme si le visage était ce rivage pérenne à partir duquel nous pourrions saisir furtivement des états d’âme, des affects ou encore des idées.   Ce que filme Kubrick dans Eyes Wide Shut, c’est la découverte d’une « surface qui s’est détachée du fond, une apparence sous laquelle ne vit plus d’être, se présente néanmoins comme une chose complète et substantielle, comme le contenu d’une vie qui peut être réellement vécue »<a href="#_ftn2" name="_ftnref2" title="">[2]</a>. Deux axes seront donc à aborder dialectiquement : 1- Le visage comme trompe-l’&oelig;il qui ouvre sur un espace labyrinthique: le visage provocateur d’Alice qui confesse sa tentation de quitter le foyer lors de l’été précédent, le visage de Bill incrédule devant le récit de sa femme qu’il pensait connaître par c&oelig;ur, le visage de la fille du marchand de costume juvénile mais non innocent. 2- Le visage comme miroir spéculaire, c’est-à-dire comme surface réfléchissante, un miroir mais c’est encore une surface ; Autrement dit, il est un mi-lieu dans lequel tout se fait et se défait, c’est-à-dire un intermédiaire entre une apparence et une profondeur mise en abyme dont on n’est jamais certain de saisir la vérité (le vrai visage de quelqu’un qui est caché, voilé par des apparences et dont l’existence est peut-être même hypothétique).   Il ne s’agit donc pas d’opposer au masque dissimulateur au visage qui serait ce lieu privilégié et véridique qui permettrait de faire signe vers une intériorité ou une intimité a priori inaccessibles. Au contraire, il s’agit de montrer dans une perspective philosophique qu’il n’y a plus de vrai visage, même quand on se démasque : le visage est Umheimlich<a href="#_ftn3" name="_ftnref3" title="">[3]</a>afin de ne pas confondre le vrai visage d’un individu avec son visage qui est un masque animé. Ainsi, le visage n’est qu’un masque parmi tous les autres qui simule et dissimule ce qu’il donne à voir et fait de nous pour les autres un inconnu : reconnu par eux grâce à mon visage, je n’en demeure pas moins inconnu aux autres et mon intimité mystérieuse et inaccessible. Aussi conviendra-t-il de questionner dans toute sa radicalité l’idée que le visage, c’est l’image-façade, et l’image-façade, c’est le masque, pour montrer que se démasquer n’est pas montrer son vrai visage. Mais où est le vrai visage ? Et que fait-on quand on se démasque ? <div>  <hr align="left" size="1" width="33%" /> <div id="ftn1"> <a href="#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1]</a>DELEUZE, Gilles, Différence et répétition (1969), Paris, PUF, éd.Quadrige, p.205. </div> <div id="ftn2"> <a href="#_ftnref2" name="_ftn2" title="">[2]</a> SIMMEL, George, Philosophie de l’aventure (2002), Paris, L’Arche, p.46. </div> <div id="ftn3"> <a href="#_ftnref3" name="_ftn3" title="">[3]</a> L’Umheimlich est cette « qualité » selon Freud, de « l’effroyable qui se rattache aux choses connues depuis longtemps et de tout temps familières, quelque chose qui aurait du demeurer caché et qui a réapparu » (cf. FREUD, Sigmund., L’inquiétant familier (2011), Paris, Payot et Rivages, p.11). </div> </div>