<a name="_Toc26792731"></a><a name="_Toc26376901">1. Introduction</a>       Cette étude<a href="#_ftn1" name="_ftnref1" title="">[1]</a> tente de rendre compte de la façon dont nos étudiants construisent en français l’interprétation des anaphores indirectes comme l’anaphore associative  qui est fortement concurrencée en arabe par l’anaphore possessive au point d’en être  supplantée pratiquement. Ces derniers loin « d’aborder  le nouveau système en fonction de [ses] caractéristiques propres » (Castellotti, 2002 :17) ce qui suppose une certaine « décentration » ne parviennent pas à se détacher de leur langue première  et s’appuient sur le mode de référence hérité de celle-ci. On voudrait expliquer, au moyen de particularités inhérentes au système de l’arabe, certains défauts de cohérence chez nos étudiants qui montrent, en français, une faible compétence au niveau des marques de référence. On présentera d’abord le cadre de cette recherche ainsi que les données avant de revenir sur les problèmes que posent l’anaphore infidèle coréférentielle et l’anaphore infidèle par association. 2. Cadre de la recherche Nous exploiterons dans la suite de ce travail la typologie des anaphores nominales issue des travaux de Kleiber (Kleiber 1988, 1991). Nous nous intéresserons aussi bien aux anaphores infidèles coréférentielles qu’aux « indirectes» qui s’interprètent via une expression du contexte antérieur non coréférente (Kleiber 1991, 1994). On focalisera parmi ces dernières sur les anaphores associatives de partie à tout (= méronymiques) qui sollicitent pour leur interprétation la connaissance de stéréotypes culturelles (Kleiber 1994) et qui posent le problème de la détermination anaphorique : possessif ou défini associatif (Salles 2014).   3. Les données Le corpus analysé se compose de deux types d’exercices : le premier qui évaluera la compétence de l’étudiant à repérer et reconnaître des expressions référentielles consistera à dégager la chaîne de référence  d’un personnage en regroupant les éléments relatifs au même référent dans le texte (voir 4.2). Le deuxième axé sur la coréférence pronominale (voir 4.3.1)  jugera de l’aptitude des étudiants à opérer correctement les pronominalisations.   <a name="_Toc26792735">4. Anaphore </a>et anaphoriques Facteur de textualité, l’anaphore grammaticale<a href="#_ftn2" name="_ftnref2" title="">[2]</a> se définit comme  la mise en relation interprétative, dans un énoncé ou une suite d’énoncés, d’au moins deux séquences, la première guidant l’interprétation de l’autre ou des autres.  (Charaudeau, 2002 : 46)   Il y a relation d'anaphore entre deux unités A et B, quand l'interprétation de B dépend de A, c’est-à-dire B n'est interprétable que si B reprend entièrement ou partiellement A, alors B est l'élément anaphorique, et A l'antécédent. (Milner, 1982 :18)   Non autonomes du fait que leur interprétation dépend d'une autre expression du texte les expressions anaphoriques peuvent renvoyer à une mention antérieure (dans le cas de l’anaphore proprement dite) ou postérieure (dans le cas de la cataphore).  Parmi les phénomènes anaphoriques on distingue - la pronominalisation - l’anaphore fidèle qui répète le nom d’un SN mais modifie son déterminant. - l’anaphore infidèle qui met en jeu des substitutions lexicales.  - l’anaphore associative  où les deux termes qui ne sont pas coréférents sont associés par une relation stéréotypique<a name="_Toc26376907"></a><a name="_Toc25425573">.</a><a name="_Toc26792732"></a>   4.1 Anaphore et compréhension des textes On sait que les chaînes de référence<a href="#_ftn3" name="_ftnref3" title="">[3]</a>,  ou ensemble des termes qui coréfèrent dans un texte, contribuent à l’organisation de celui-ci, notamment en ce qui concerne sa cohésion (Corblin 1995). Or les anaphores interviennent crucialement dans l’identification de ces chaînes et participent de ce fait à la compréhension des textes. Elles  consistent à rattacher à l’antécédent l’expression anaphorique grâce aux informations données par le texte, aux connaissances encyclopédiques, au contexte. Phénomène important mais difficile, l'anaphore influence fortement la lecture et son rôle dans la compréhension d’un texte n’est plus à démontrer. Au-delà du travail sur le vocabulaire et la grammaire qui sont des préalables pour éluder les problèmes afférant au lexique et à la syntaxe, la compréhension des textes suppose, en effet, une compétence à la résolution des référents anaphoriques. En l’absence d’un tel savoir la lecture compréhension devient difficile. <a name="_Toc26376903"></a> La reconnaissance des expressions anaphoriques reste, comme on va le voir, de loin la difficulté la plus grande que rencontre l’apprenant du français.   4.2. Repérages difficiles Ainsi l’étudiant parvient difficilement parfois, compte tenu de la complexité qu’ils impliquent, à reconnaître les groupes nominaux et à les mettre en rapport  et éprouvera des difficultés à accéder au sens : son aptitude à identifier la source d’une expression anaphorique n’est pas toujours établie. S’il sait par exemple que le pronom il est une anaphore pronominale qui remplace un nom mentionné précédemment dans le texte, les anaphores infidèles lui poseront toujours des problèmes du fait qu’il ne reconnait pas le lien coréférentiel (dans les anaphores coréférentiels au moins) entre d’une part l’antécédent et d’autre part la reprise dénommée autrement de cette mention. Deux exemples nous permettront de le montrer : La magnificence et la galanterie n'ont jamais paru en France avec tant d'éclat que dans les dernières années du règne de Henri second. Ce prince était galant, bien fait et amoureux ; quoique sa passion pour Diane de Poitiers, duchesse de Valentinois, eût commencé il y avait plus de vingt ans, elle n'en était pas moins violente, et il n'en donnait pas des témoignages moins éclatants. Comme il réussissait admirablement dans tous les exercices du corps, il en faisait une de ses plus grandes occupations. C'était tous les jours des parties de chasse et de paume, des ballets, des courses de bagues, ou de semblables divertissements ; les couleurs et les chiffres de madame de Valentinois paraissaient partout, et elle paraissait elle-même avec tous les ajustements que pouvait avoir mademoiselle de La Marck, sa petite-fille, qui était alors à marier. La présence de la reine autorisait la sienne. Cette princesse était belle, quoiqu'elle eût passé la première jeunesse ; elle aimait la grandeur, la magnificence et les plaisirs. Le roi l'avait épousée lorsqu'il était encore duc d'Orléans, et qu'il avait pour aîné le dauphin, qui mourut à Tournon, prince que sa naissance et ses grandes qualités destinaient à remplir dignement la place du roi François premier, son père.                     Mme de La Fayette, La princesse de Clèves, 1678, tome I.   Quand ils dégagent la chaîne de référence des différents personnages de cet extrait qui sont dans l’ordre de leur apparition dans le texte le roi Henri second, Diane de Poitiers qui est désignée aussi comme duchesse de Valentinois, Mlle de La Marck,  La reine, le dauphin et le roi François 1er, les étudiants n’arrivent pas à identifier tous les personnages du texte comptant 5 et parfois  seulement 4 personnages au lieu de 6 compte tenu des erreurs qui tiennent à la sélection d’un mauvais candidat considéré comme source ou antécédent. Il s’ensuit que telle personnage est pris pour tel autre autre quand Diane de Poitiers par exemple est confondue avec la reine. Le nombre des référents n’étant pas clairement identifié, il en résulte que la cohésion anaphorique ne peut être correctement gérée. Si ce premier texte mobilise un savoir encyclopédique qui peut faire défaut à l’apprenant d’où sa relative difficulté, ce dernier parviendra difficilement malgé tout à lier l’anaphore au bon antécédent dans l’extrait suivant en dépit de sa simplicité. Mais, un matin, Zidore eut une idée : c’était de ne plus remuer Coco. Il en avait assez d’aller si loin pour cette carcasse. Il vint cependant, pour savourer sa vengeance. La bête inquiète le regardait... Il tournait autour, les mains dans les poches...Le cheval, le voyant partir, hennit pour le rappeler ; mais le goujat se mit à courir, le laissant seul, tout seul dans son vallon, bien attaché, et sans un brin d’herbe à portée de la mâchoire. Affamé, il essaya d’atteindre la grasse verdure qu’il touchait du bout de ses naseaux. Il se mit sur les genoux, tendant le cou, allongeant ses grandes lèvres baveuses.... Guy de Maupassant, «Coco», Contes du jour et de la nuit   Dans cet extrait, on peut noter en général que les étudiants : - mêlent les référents propres au cheval et ceux du garçon de la ferme (goujat dans le texte). - soulignent en moyenne entre 5 à 8 bonnes occurrences sur un total de 27. - omettent dans leur majorité de souligner la mention « cette carcasse » tout en soulignant par ailleurs celles de « la bête » ou « la vieille bête ». - se heurtent au problème des anaphores pronominales « il » et « le » qu’ils attribuent arbitrairement au cheval ou au goujat. -ne soulignent pratiquement jamais les anaphores associatives comme « le cou », « les genoux », etc.   <h2 style="text-align:justify; text-indent:-28.9pt; margin-top:16px; margin-bottom:8px; margin-left:39px"><a name="_Toc26792737"></a><a name="_Toc26376909">4.3  Coréférence vs non-coréféren</a>ce</h2> L’identification des anaphores coréférentielles se fera aisément par nos étudiants chaque fois qu’il y a une relation de coréférence entre l'expression anaphorique et sa source, autrement dit chaque fois que l'expression anaphorique reprend une mention antérieure. L’anaphore fidèle et l’anaphore pronominale  présentent peu de difficultés  au niveau de leur interprétation en comparaison avec les problèmes que pose la production des substituts pronominaux (voir 4.3.1). Comme la pronominalisation est le cas de l’anaphore le plus simple (avec l’anaphore fidèle qui répète le nom d’un SN en modifiant son déterminant) les étudiants reconnaissent (1) comme un exemple d’anaphore et trouvent le référent de l’expression anaphorique, le pronom elle coréférentiel à Marie, son antécédent, présent dans le contexte antérieur<a href="#_ftn4" name="_ftnref4" title="">[4]</a>: (1) Marie croit qu’elle est intelligente. ou bien encore dans le cas de la répétition lexicale comme dans la chaîne « une bête... la bête » dans le texte ci-dessus de Maupassant où l’anaphore en deuxième mention répète le même nom en l’introduisant par un déterminant différent. Encore qu’il leur arrive d’interpréter comme coréférentielle la relation entre deux expressions qui ne sont pas pour autant coréférentes. Il est bizarre, ainsi, qu’on compte sur un total de 100 copies 19% de cas de non-coréférence dans les réponses (2a) et (2b) des étudiants à l’exercice qui consiste à remplacer l’une des deux occurrences de Marie (qui renvoient à la même personne) par une forme pronominale tout en conservant la co-référence dans la phrase (2) ci-dessous.  (2) Marie attribue à Marie tout le succès de l’affaire (2a) Elle attribue à Marie tout le succès de l’affaire (2b) Marie lui attribue tout le succès de l’affaire Les phrases (2a) et (2b) sont jugées agrammaticales du point de vue de la coréférence, impossible ici entre elle/lui d’une part et Marie de l’autre. Si le pronom désigne une autre personne, la phrase est, naturellement, parfaitement grammaticale. <h2 style="text-align:justify; text-indent:-28.9pt; margin-top:16px; margin-bottom:8px; margin-left:39px"><a name="_Toc26792738">4.3.1 Coréférence et pronoms</a></h2> <a name="_Toc25425575">Il convient d’emblée de souligner chez nos étudiants une compétence très lacunaire dans la production des substituts pronominaux comme nous allons le voir dans l’exercice de pronominalisation suivant qui porte sur</a> les pronoms de troisième personne, particulièrement les pronoms personnels, réflexifs et possessifs. Exercice : Dans les phrases et les propositions qui suivent, il y a plusieurs noms propres, Pierre, qui renvoient à la même personne. Pour conserver la co-référence,  remplacez la ou les occurrences de Pierre qui doivent l’être par une forme pronominale<a href="#_ftn5" name="_ftnref5" title="">[5]</a> : - Pierre pense que Pierre ne mérite pas toutes les critiques que Pierre  reçoit. - Pierre accepte mal tous les conseils qu’on donne à Pierre. - Pierre croit que je mens à Pierre. - Pierre protège Pierre du froid. - Pierre n’attribue qu’à  Pierre le succès de l’affaire. - Pierre impose à Pierre plusieurs heures de marche par jour. - Pierre protège les plantations de Pierre du froid. - Pierre est conscient de l’attitude embarrassée de Pierre. Commentaire : Sur un total de 100 copies environ, les étudiants ont encore tendance à dire « que lui reçoit » ou bien « que le reçoit » au lieu de « qu’il reçoit » ou encore « je le mens » ou bien « je mens à il » ou encore « je mens à lui »  (31%) et « donne à lui » (22%) au lieu respectivement de « lui mens » et « lui donne » sans égard à la distribution de Pierre dans la proposition. Ce qui montre qu’ils confondent encore les pronoms de 3ème personne en fonction de sujet, de complément direct ou indirect. La même tendance s’observe avec le réfléchi « s’imposer » où l’on perçoit une plus grande difficulté : on relèvera ainsi « impose à lui » (32%) au lieu de « s’impose ». Ils arrivent toutefois à dire dans leur majorité « Pierre se protège du froid » pour « Pierre protège Pierre du froid ». Ils sont en effet plus nombreux à dire « se protège », 13% diront toujours cependant « protège lui-même ». Ce taux s’élève à 57% pour les étudiants qui diront « attribue à lui-même » au lieu de « s’attribue » quand ils ne choisissent pas une forme pronominale inadéquate : en/l’/y (12,5%) Partout dans tous les exemples on assiste donc à la même forme récurrente, à savoir Verbe + (à) lui-même. Pour les autres exemples on trouvera « l’attitude embarrassée de lui » (17%) au lieu de « son attitude embarrassée » et « les plantations de lui » (5%) au lieu de « ses plantations » avec une difficulté moins marquée dans ce deuxième exemple par rapport au premier. Pierre est conscient de l’attitude embarrassée de lui. Pierre protège les plantations de lui du froid. Démarche constante qui opte à chaque fois pour la forme du génitif où la construction binominale le N de N est rendue comme le N + de lui au lieu du possessif (son/sa). Erreur sans doute interférentielle qui consiste à reproduire les propriétés syntaxiques des pronoms arabes : (kitabulwaladi : kitabuhu = Le livre de lui = son livre) où l’on remarque le rôle de l’influence directe de l’arabe duquel les dites propriétés sont transférées en français. En gros et pour résumer on peut noter que les étudiants ne maîtrisent pas encore la clitisation en français. Ils transfèrent des propriétés syntaxiques de leur langue en français même si la représentation structurale dans les deux langues est différente. Ils disent qu’on donne à lui avec la postposition du pronom objet au lieu de qu’on lui donne. Ils ont certaines difficultés à distinguer compléments d’objet direct et indirect du verbe et fonctions casuelles des pronoms clitiques inexistantes dans leur langue maternelle : ainsi les différences entre l’accusatif et le datif je le mens au lieu de je lui mens qui ne sont pas encodés morphologiquement chez eux. Ils disent encore attribue à elle-même en violant la contrainte qui fait que « lui-même n’apparait normalement pas dans la position d’un complément accusatif ou datif, où sont généralement proscrits en français les pronoms personnels non-clitiques » (Zribi, 1990 :101)   4.3.2 Anaphore infidèle coréférentielle On divise les anaphores nominales en deux catégories : les anaphores fidèles et les anaphores infidèles (Kleiber, 1999). Les premières comme on vient de le voir permettent la reprise d’une mention ou d’un segment antérieur par réduplication du même terme. Dans les secondes les reprises mettent en jeu des substitutions lexicales  ce qui entraîne des problèmes de reconnaissance du lien coréférentiel entre d’une part l’évènement ou l’entité et d’autre part sa reprise. Les anaphores dites infidèles que l’on classe en reprises par hypéronyme ou nom générique, par synonyme ou quasi-synonyme et par  « nom de qualité », ... sont aussi les plus délicates à utiliser ; les substitutions lexicales, particulièrement, tablent le plus souvent sur des connaissances partagées ; elles offrent la possibilité de renvoyer à une même réalité en la nommant différemment.  (Thyrion, 1997 :122)   Les anaphores infidèles posent le problème de « la reconnaissance d’un lien « coréférentiel » [qui] devient considérablement plus difficile quand nous nous trouvons devant des reprises de type ‘anaphores infidèles’, où la reprise est faite par une variation lexicale, par une dénomination autre » (Lundquist,  2013 :102) Chaque fois que le nom de la forme de rappel est différent de celui de la forme introductrice (voir par exemple « cette carcasse » dans le premier extrait ) la reconnaissance n’est pas aussi aisée comme cela est le cas avec les anaphores coréférentielles, qu’il s’agisse de synonymes  en cas d’équivalence sémantique entre l’anaphore et son antécédent ou d’hyperonymes<a href="#_ftn6" name="_ftnref6" title="">[6]</a> quand il y a inclusion lexicale entre l’hyponyme et l’expression anaphorique hyperonymique qui le reprend. Ces différentes relations lexicales fondamentales en sémantique lexicale d’hyperonymie-hyponymie et de synonymie mais aussi celle de la relation méronymique (partie-tout) dont on parlera plus loin ne sont pas encore complètement assimilées par les étudiants. Ces derniers sont plutôt familiers aux répétitions lexicales plus importantes dans leur langue maternelle comme on va le voir. L’arabe compte en effet parmi les langues qui se différencient par un degré très élevé de tolérance à la répétition lexicale. On notera une différence sensible entre cette langue qui  tend à répéter les mêmes constituants et le français qui opte pour la variation lexicale. Federica Scarpa (2011 :181) note le même phénomène en anglais :  l’anglais tend à réitérer le même terme ou la même expression – parfois à quelques mots de distance- pour des raisons d’univocité référentielle et de clarté, tandis que le français a tendance à privilégier la variation lexicale et à éviter les répétitions non marquées d’un point de vue rhétorique, pour des raisons d’ordre stylistique.    4.3.3 Anaphore infidèle non coréférentielle Dès que l’on considère (3) qui suit : (3) Nous entrâmes dans un village. L’église était située sur une butte<a href="#_ftn7" name="_ftnref7" title="">[7]</a>    qui ne vérifie pas la propriété de coréférence que l’on vient de voir dans (1), l’expression définie «l’église» dans (3) n’est plus mise par nos étudiants en relation anaphorique avec son antécédent, tant que la relation n’est pas celle de coréférence. Elle tire pourtant son interprétation référentielle de l’expression antérieure « un village ». Ces expressions anaphoriques qui n’entretiennent pas des relations coréférentielles avec leur antécédent posent problème à nos étudiants. Dans ce type d’anaphore en effet un anaphorique ne reprend pas le référent évoqué par son antécédent mais un autre qui pourra lui être associé d’une façon ou d’une autre (relation partie-tout, relation de méronymie, relation d’instance-classe ou plus généralement relation associative) (Cornish, 2001). On distingue différents types d’anaphores associatives : - Les anaphores associatives méronymiques qui reposent sur une relation partie-tout : Il s’abrita sous un vieux tilleul. Le tronc était tout craquelé - Les anaphores associatives locatives : Nous entrâmes dans un village. L’église était située sur une butte - Les anaphores associatives actancielles : Une vieille dame a été assassinée. Le meurtrier n’a pas été retrouvé - Les anaphores associatives fonctionnelles : Nous entrâmes dans le village et demandâmes à voir le maire - Les anaphores associatives du type membre-collection : Le régiment a été défait. Les soldats n’ont pas eu le temps de combattre - Les anaphores associatives du type argumental: La poule a pondu, l’&oelig;uf est encore chaud - Les anaphores associatives du type prédicatif : Des &oelig;ufs sont encore dans le nid, la ponte date d’hier <a name="_Toc26792748"></a>           La relation partie/tout   A défaut de considérer tous ces types nous examinerons les anaphores associatives (AA) méronymiques qui reposent sur une relation partie-tout. Face à un exemple tel que Nous entrâmes dans le village. L’église était située sur une hauteur. le défini n’opère pas une reprise coréférentielle ; l’expression anaphorique l’église reprend partiellement le nom village en tant que partie d’un tout. Cette anaphore indirecte nécessite ainsi des connaissances générales et mobilise des savoirs sur l’encodage des relations (exemple de partie-tout) dans le lexique qui peuvent ne  pas faire chez l’apprenant l’objet de connaissances. Dans le cas  église/clocher de (4) où l’expression anaphorique, le nom clocher en l’occurrence, est nécessairement constitutif du nom antécédent église. (4) L’église était ouverte. Le clocher était penché Ce savoir conventionnel ou stéréotype qui suppose une connaissance générale du monde partagée par la communauté linguistique est  cependant plus difficilement mobilisable qu’entre maison et toit dans (5). Et cela quand bien même l’identification des relations entre les deux unités lexicales constitue dans les deux cas une problématique qui relève principalement de la sémantique lexicale, c'est-à-dire de la relation de sens entre deux entités lexicales. (5) J’habite dans une petite maison, le toit me protège de tout. Le problème est que l’étudiant n’arrive pas toujours à déceler le lien stéréotypique de nature méronymique sous-jacent à l’AA qui est l’une des spécificités qui définissent l’AA.  Anscombre (2012) parle, lui, de savoir partagé.<a href="#_ftn8" name="_ftnref8" title="">[8]</a>  La relation entre l’entité « antécédente » et l’entité nouvelle n’est pas une association uniquement discursive ou contextuelle mais relève d’un savoir a priori ou conventionnel associé aux lexèmes en question.  (Kleiber : 2001 :91) S’il n’a pas de problèmes à voir la relation entre homme repris par les mains ou la poitrine, association fondée sur tout à partie, s’il s’aperçoit encore sans doute dans (6) et (7) de ce lien (l’idée qu’il y a toujours une salle à manger dans une maison) et (L’idée implicite est que, communément, on prend le repas dans la salle à manger). (6) Il entre dans la maison. La salle à manger est en désordre. (7) Ils vont dans la salle à manger. Le repas est servi<a href="#_ftn9" name="_ftnref9" title="">[9]</a>. il reconnaitra difficilement le lien entre les deux termes impliqués  église et colonnes dans le texte ci-dessous  Dans le mystère de son ombre brouillée par la fumée des pluies, l’étonnante église montait de plus en plus claire à mesure qu’elle s’élevait dans le ciel blanc de ses nefs, s’exhaussant comme l’âme qui s’épure dans une ascension de clarté, lorsqu’elle gravit les voies de la vie mystique. Les colonnes accotées filaient en de minces faisceaux, en de fines gerbes si frêles qu’on s’attendait à les voir plier au moindre souffle ; et ce n’était qu’à des hauteurs vertigineuses que ces tiges se courbaient...  Joris-Karl Huysmans, &OElig;uvres complètes Relation préconstruite entre un substantif qui est défini comme « un holonyme par rapport à d’autres substantifs définis comme ses méronymes » (Kleiber, 2001) qui repose sur des structures préétablies de la langue : « le phénomène d’AA est «[une]manifestation[] tangible[...] du lien stéréotypique qui structure le lexique d’une langue culture» (Pescheux 2010 : 166) Comme pour les autres types d’anaphore nominale les relations fondamentales  de sémantique lexicale qui sont requises sont loin d’être acquises, ici il s’agit de la relation méronymique avec les propriétés sémantiques rattachées à la relation partie-tout, là la relation de synonymie (pour l’anaphore fidèle) et la relation d’hyperonymie-hyponymie (pour l’anaphore infidèle). Les représentations conceptuelles comme la stéréotypie que nous venons de voir n’expliquent pas tout. Il y a une raison qui est que le défini en arabe ne possède pas le rôle du défini associatif français. On lui préfère en arabe le possessif plus cohésif qui opère une connexion plus forte. Ce serait le cas également du possessif en français, à en croire Salles (2014) : pour les cas de concurrence du défini et du possessif en français dans des configurations qui sont a priori favorables aux deux déterminants elle  souligne, en effet, l’influence  que  peut avoir le choix  du  possessif ou du défini sur les relations de cohérence. <a name="_Toc26792749"></a><a name="_Toc26376915">          Le défini</a> en arabe et en français   Dans toutes les anaphores de relation partie-tout  nous venons de voir que l’expression anaphorique est un groupe nominal défini Le N. le déterminant défini suivi du nom opère à chaque fois une reprise  du tout par la partie. Dans cet emploi le défini communément appelé associatif participe de  l’expression  des  relations  de cohérence. Qu’en est-il en arabe ? Dans les grammaires arabes l’article défini forme avec le nom des expressions définies référentielles. Le SN défini se traduit, dans le cas de référent spécifique par le fait qu’il désigne un ou des individus particuliers déjà évoqués ou présents dans la conscience des interlocuteurs (al ala’diyya), anaphorique. Dans le cas de référent générique il a une portée universelle : le SN désigne l’ensemble d’une classe ou sous classe d’individus (al aljinssiyya). Le déterminant défini en arabe réfère donc à des êtres particuliers ou  à des classes Pour ce déterminant les grammairiens ne répertorient pas d’usage tel que celui du défini associatif du français. Face à (8) où la partie est rapportée à un tout l’arabe dit littéralement (9). Ce que dit également l’anglais (« His eyes are blue ») (8) Pierre est petit. Il a les yeux bleus  (9) ? Ses yeux sont bleus. D’où les fréquentes erreurs interférentielles que l’on rencontre chez les étudiants où des anaphores possessives sont mises en lieu et place d’une anaphore associative. Ainsi quand ils traduisent de l’arabe en français  ces derniers ont tendance à substituer en français une anaphore possessive à une anaphore associative en le + N. Ils n’opèrent quasiment jamais pour la plupart d’entre eux cette sorte de transformation qui s’impose en passant de l’arabe au français (11) et diront majoritairement (12)   (11) Il est sorti les yeux brillants (12) *Il est sorti, ses yeux brillants Quoique la relation de possession ou d’appartenance soit évidente en français comme dans (13), dans (14) l’adjectif possessif est mis pour l’article défini de (13) : (13)  J’ai mal au dos.  (14) *J’ai mal à mon dos. Que l’on assiste en langue française à une concurrence entre l’anaphore possessive et l’anaphore associative comme dans (15) et (16) où la configuration est favorable aux deux déterminants ou que la relation partie-tout soit construite par le biais de l’anaphore associative exclusivement comme dans (17)     (15) Il promena sa main devant les yeux (16) Il promena la main devant les yeux (17) Il a acheté une maison … le toit les étudiants favoriseront le possessif au dépens du défini associatif. Sans doute peut-on expliquer la préférence du possessif  à cause de la relation de reprise directe avec l’antécédent dans le cas du possessif et indirecte dans le cas de l’AA., mais il est plus plausible de penser qu’il s’agit d’une convergence structurale où l’on opère par analogie avec le système de l’arabe. Dire en effet (12) au lieu de (11) n’est pas sans rappeler l’usage propre à l’arabe qui dit littéralement ses yeux comme dans (10)<a href="#_ftn10" name="_ftnref10" title="">[10]</a> moyennant  une anaphore coréférentielle. Le défini associatif le toit dans l’exemple (5) ci-dessus apparaît donc comme peu cohésif. Il « opère une sorte de détachement « imaginaire », due à la sémantique de la structure « le N » [qui a] la propriété de présenter le référent comme autonome » (Kleiber, 1999 : 85). Il passe en arabe au moyen d’une « anaphore possessive » qui opère une reprise coréférentielle et, par suite, ne se comprend qu’à partir de son antécédent. Le possessif est-il plus cohésif que le défini. Sans doute, à en croire Salles qui écrit  le  possessif,  parce qu’il  opère une reprise  coréférentielle et explicite le lien entre le tout et la partie[...]  favorise  l’expression  de  relations  de  cohérence  plus cohésives  que  celles  qui  seront  généralement  associées  à  l’emploi du  défini  associatif. (Salles 2014 :213) Le lien est en effet plus explicite avec le « possessif » des exemples de l’arabe que nous venons d’examiner. Ce qui pourrait expliquer chez nos étudiants, qui délaissent le défini associatif, le recours systématique à la détermination possessive.  <a name="_Toc26792752"></a><a name="_Toc26376916"></a><a name="_Toc25425594"></a> 5. Conclusion   Pour conclure on peut dire en gros que l’apprenant du français dans l’environnement bilingue de l’université marocaine  manque de cette indispensable distanciation à cet « attachement au connu » dans l’apprentissage tant et si bien qu’il transfère des propriétés syntaxiques de sa langue en français même si la représentation structurale dans les deux langues est différente. S’il n’est pas simple de remédier à ce problème il reste possible de consolider ses connaissances linguistiques et culturelles (représentations conceptuelles et  stéréotypes entre autres) pour acquérir une compétence bilingue si non plurilingue.   Références bibliographiques ANSCOMBRE, Jean-Claude, « Article défini, présupposé d'unicité et description sémantique : de l'avantage d'avoir une table ronde », Langages, 186(2), 2012, p.  53-68. doi:10.3917/lang.186.0053. APOTHELOZ, Denis, Rôle et fonctionnement de l’anaphore dans la dynamique textuelle, Genève-Paris, Librairie Droz, 1995. BORILLO, Andrée, TAMINE, Joëlle, SOUBLIN, Françoise, Exercices de syntaxe transformationnelle, Paris, Armand Colin, 1974. CASTELLOTTI, Véronique, MOORE, Danièle, Représentations sociales des langues et enseignements. Guide pour l’élaboration des politiques linguistiques éducatives en Europe. De la diversité linguistique à l’éducation plurilingue, Division des politiques linguistiques, Strasbourg, Conseil de l’Europe, 2002. CHARAUDEAU,  Patrick,  MAINGUENEAU, Dominique,  Dictionnaire d’analyse du discours, Paris, Seuil, 2002. CORBLIN, Francis, Les formes de reprise dans le discours. Anaphores et chaînes de référence. Presses Universitaires de Rennes, 1995. CORNISH, Francis, « L’anaphore pronominale indirecte : une question de focus », dans Walter De Mulder (ed.), Anaphores pronominales et nominales : études pragma-sémantiques, Amsterdam – New York, 2001, p. 1-25. KLEIBER, Georges, « Peut-on définir une catégorie générale de l'anaphore?», Vox Románica 48, 1988, p. 1-14. KLEIBER, Georges,  « Anaphore-déixis. Où en sommes-nous? », L’Information grammaticale 51, 1991, p. 3-18. KLEIBER, Georges,  Anaphore et pronoms, Louvain, Duculot, 1994. KLEIBER, Georges, « Anaphore associative et relation partie-tout : condition d’aliénation et principe de congruence ontologique », Langue française 122, 1999, p. 70-100. KLEIBER, Georges,  L’anaphore associative, Paris, PUF, 2001. LUNDQUIST, Lita, Lire un texte académique en français. Paris, Editions Ophrys, 2013.Haut du formulaireBas du formulaire MILNER, Jean-Claude, Ordres et raisons de langue, Paris, Seuil, 1982. NEVEU, Franck, Dictionnaire des sciences du langage, Paris, Armand Colin, 2004. PESCHEUX Marion, « L’article défini en français et l’anaphore associative » dans Olga Galatanu (dir.), Enseigner les structures langagières en FLE, 2010. p. 159-172. Salles Mathilde, « Possessif ou défini associatif ? les relations fonctionnelles ou actancielles ». Studii de linguistica 4, 2014, p. 199-215. Scarpa Federica, La Traduction spécialisée : Une approche professionnelle à l'enseignement de la traduction. University Of Ottawa Press, 2011. THYRION Francine, L’écrit argumenté : questions d’apprentissage, Série pédagogique de l’institut de linguistique de Louvain-21 Louvain-La-Neuve, Peeters, 1997. ZRIBI-HERTZ Anne, « Lui-même argument et le concept de « pronom A », Langages 97, 1990, p. 100-127. <div>  <hr align="left" size="1" width="33%" /> <div id="ftn1"> <a href="#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1]</a> Cette contribution est le résultat d’une recherche que nous avons menée auprès d’étudiants inscrits dans notre faculté poursuivant leur formation en 3ème année des études françaises qui parlent couramment l’arabe. </div> <div id="ftn2"> <a href="#_ftnref2" name="_ftn2" title="">[2]</a>  A distinguer de l’anaphore rhétorique qui consiste à répéter un mot ou une suite de mots dans un but d’emphase ou de symétrie. </div> <div id="ftn3"> <a href="#_ftnref3" name="_ftn3" title="">[3]</a> Depuis C. Chastain (1975), on appelle chaîne de référence « la suite des expressions d’un texte entre lesquelles l’interprétation construit une relation d’identité référentielle. » (Corblin, 1995 :123)               </div> <div id="ftn4"> <a href="#_ftnref4" name="_ftn4" title="">[4]</a> Ceux-ci ne reconnaîtront pas aussi aisément des référents présents dans le contexte linguistique postérieur, autrement dit les cataphores. Ce type d’anaphore présente des difficultés à l’apprenant arabophone du fait que son usage est contraint et donc moins habituel dans sa langue. La cataphore est d’un usage très restreint en langue arabe en effet. La cause en est cette postposition qui n’est pas toujours tolérée.  Moins  fréquente qu’en français,  sa reconnaissance est moins immédiate. Le passage de A à B (où A est l’anaphorisant et B l’anaphorisé) se fait moins facilement que si le référent de B, subséquent ou de seconde mention, était saturé par A. </div> <div id="ftn5"> <a href="#_ftnref5" name="_ftn5" title="">[5]</a> Le corpus d’exemples est emprunté de Borillo (1974). </div> <div id="ftn6"> <a href="#_ftnref6" name="_ftn6" title="">[6]</a> La relation synonymique est une relation d’identité : A = B. A et B sont synonymes si et seulement si l’ensemble des êtres décrits par A est le même que l’ensemble des êtres décrits par B; deux signifiants sont synonymes lorsqu’ils ont un sens identique, lorsqu’ils ont une même dénotation. Il s’agit d’une relation de double implication : si c’est A alors c’est B et inversement si c’est B alors c’est A. La relation hyperonymique est une relation d’inclusion : B est inclus dans A. A est l’hyperonyme de B si et seulement si l’ensemble des êtres décrits par A inclut dans l’ensemble des êtres décrits par B. Par exemple : animal est l’hyperonyme de chien qui est lui-même l’hyperonyme de labrador, et inversement labrador est un hyponyme de chien qui est lui-même un hyponyme d’animal. Si c’est un labrador alors c’est un chien, si c’est un chien alors c’est un animal.   </div> <div id="ftn7"> <a href="#_ftnref7" name="_ftn7" title="">[7]</a> Sauf mention contraire cet exemple comme les suivants sont repris de Kleiber. </div> <div id="ftn8"> <a href="#_ftnref8" name="_ftn8" title="">[8]</a> « Pour les anaphores associatives comme dans l’exemple connu : Nous avons assisté à un mariage : la mariée était ravissante. Mariage fait partie du co-texte de la mariée par suite de l’existence d’un savoir partagé Dans un mariage il y a une mariée, constitutif du sens de mariée et de mariage. » </div> <div id="ftn9"> <a href="#_ftnref9" name="_ftn9" title="">[9]</a> Exemples repris  de Pescheux 2010.   </div> <div id="ftn10"> <a href="#_ftnref10" name="_ftn10" title="">[10]</a> Dans (10) وعيناه تلمعان خرج زيد le ه est une anaphore coréférentielle à زيد, élément cohésif de la phrase qui en assure l’unité syntaxique. En fait  عيناه  est de la forme le N de N où on a substitué un pronom au nom, deuxième terme de l’annexion. </div> </div> Article