<p>Confront&eacute; &agrave; un ph&eacute;nom&egrave;ne observable, l&rsquo;&ecirc;tre humain proc&egrave;de naturellement &agrave; une combinaison d&rsquo;op&eacute;rations cognitives qui tend &agrave; le rattacher &agrave; un ensemble partageant des caract&eacute;ristiques similaires. Par ce travail de mise en s&eacute;rie, il se dote d&rsquo;un outil dont la dimension associative s&rsquo;effectue aussi sur la base de crit&egrave;res discriminants, afin de parvenir &agrave; un principe de r&eacute;currence qui peut &ecirc;tre par la suite codifi&eacute; ou institutionnalis&eacute;. C&rsquo;est l&agrave; un geste &eacute;l&eacute;mentaire de la pens&eacute;e que d&rsquo;organiser en cat&eacute;gories &agrave; la fois les &ecirc;tres, les choses ou les entit&eacute;s abstraites. Karl Canvat l&rsquo;affirme d&rsquo;ailleurs de fa&ccedil;on p&eacute;remptoire&nbsp;: &laquo;&nbsp;[l]a raison est classificatoire&nbsp;: classer, c&rsquo;est conna&icirc;tre, conna&icirc;tre, c&rsquo;est classer &raquo;. R&eacute;duite &agrave; sa plus simple expression, la question des genres litt&eacute;raires se pr&eacute;sente &eacute;galement, d&rsquo;apr&egrave;s Jean-Marie Schaeffer, comme un ph&eacute;nom&egrave;ne logique d&rsquo;&eacute;laboration des savoirs qui repose sur un besoin fondamental de classification. D&rsquo;o&ugrave; le paradoxe de la critique g&eacute;n&eacute;rique soulign&eacute; par Philippe Lejeune, qui conforte le genre &eacute;tudi&eacute; en &eacute;tablissant temporairement sa stabilit&eacute; pour le constituer en objet de savoir.</p>